Постанова

від 24.02.2015 по справі 2а/0470/13322/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 2а/0470/13322/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ТПК Промбаза» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 30.08.2011р. по справі № 5/01-13/05-11р. та скасування штрафу у розмірі 900,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адмінітсративного суду 12.02.2015р. на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року надійшла справа за позовом приватного підприємства "ТПК Промбаза" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 30.09.2011р. по справі № 5/01-13/05-11р. та скасування штрафу у розмірі 900,00 гривень, яка передана судді на розгляд 13.02.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року поновлено приватному підприємству "ТПК Промбаза" строк звернення із позовом до суду та направлено матеріали за адміністративним позовом приватного підприємства "ТПК Промбаза" для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У обґрунтування позову позивач посилається на те, що адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 25 лютого 2011 року № 5/01-13/05-11р. за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством «ТПК Промбаза» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яким визнано дії приватного підприємства «ТПК Промбаза» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як такі, що полягають в узгоджені ними своїх дій під час участі у аукціоні з продажу майна підприємства банкрута ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» (лот 2 - обладнання у кількості 347 од.), які проводилися 24 грудня 2010 року товарною біржею «Катеринославська», що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні аукціону (торгів), внаслідок чого право на укладення договору за результатами аукціону (торгів) одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного частиною першою статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до усунення конкуренції та накласдено штраф у розмірі 900 гривень. Таким чином, позивач не погоджується з оспорюваним рішенням, оскільки є незаконним, необ'єктивним та не відповідає обставинам справи, а також порушує матеріальне право ПП «ТПК Промбаза».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, зазначив, що оскаржуване рішення виконане позивачем у примусовому порядку та надав разом із заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження додаткові документи для доручення до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не з'явився. Судом направлялись на адресу позивача повістка про виклик у судове засідання, призначене на 24.02.2015 року. Відповідно до вимог ст. 35 КАС України позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на встановлені ч. 1 ст. 122 КАС України строки розгляду адміністративних справ та недопустимості їх порушення, згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта перейти до письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25.08.2011 ПП «ТПК Промбаза» отримала поштове повідомлення отримала супровідний лист від 19.08.2011 року №1985/44/05-11 про запрошення на засідання адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому містилась інформація про дату, час та місце слухання та прийняття рішення у справі №5/05-10-2/11 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП «ТПК Промбаза» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Протоколом від 30.08.2011 року на засіданні адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України членами колегії у присутності п'яти осіб винесено одним із питань порядку денного розгляд проекту рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП «ТПК Промбаза» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, передбаченого п.1 ст.50, ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення чи обмеження конкуренції, проте рішення з цього питання прийнято не було.

У матеріалах справи наявна копія рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.12р. по справі №27/5005/17141/2011 за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП «ТПК Промбаза», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені, за зустрічним позовом ПП «ТПК Промбаза» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення в частині. За цим рішенням первісний позов задоволено: стягнуто з ПП «ТПК Промбаза» в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації ПП «ТПК Промбаза» як платника податків за кодом класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» 900 гривень - штрафу, 900 гривень - пені; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.12 по справі №27/5005/17141/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «ТПК Промбаза» - без задоволення.

Частиною 5 ст.85 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на час розгляду цієї справи є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.12р. по справі №27/5005/17141/2011, яким була розглянута по суті правомірність прийняття оскаржуваного у цій справі рішення від 30.08.2011 року за № 48/01-12/05-12 та стягнуто заборгованість.

Окрім того, за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.12р. по справі №27/5005/17141/2011 видано 11.06.2012 року наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №27/5005/17141/2011 про стягнення з ПП «ТПК Промбаза» на користь держави боргу у розмірі 1800 гривень.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2012 року виконавче провадження по виконанню наказу №27/5005/17141/2011, виданого 11.06.2012 року закінчено.

Отже, станом на час розгляду даної справи сума коштів за оскаржуваним рішенням стягнута в порядку виконавчого провадження.

З наведеного вище, слідує що у суду відсутні підстави для скасування рішення від 30.08.2011 року № 48/01-12/05-12, адже правомірність його прийняття вже була досліджена господарським судом Дніпропетровської області та сума відповідного боргу стягнута з позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно.

Виходячи з викладеного суд вважає, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, у зв'язку із чим вони є необґрунтованими та такими, що непідлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адімінстративного позову приватного підприємства "ТПК Промбаза" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 30.08.2011р. по справі № 5/01-13/05-11р. та скасування штрафу у розмірі 900,00 гривень відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков