Ухвала

від 24.02.2015 по справі п/811/2840/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № П/811/2840/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліс-Груп» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оліс-Груп» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 12 серпня 2014 року №0000252204 та №0000262204.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не було надано доказів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Укрянбуд», ПП «Артсіті», ТОВ «БК «Схід Строй Групп».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 06.11.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки №9/11-23-22-04/35193085 від 28.07.2014 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.08.2014 р. №0000252204 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 23 631 грн., в тому числі 15 754 грн. за основним платежем та 7 877 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000262204 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 19 852 грн., в тому числі 13 535 грн. за основним платежем та 6 317 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 13 535 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2011 р. у сумі 901 грн.; IV

квартал 2012 р. у сумі 458 грн., за 2013 рік у сумі 12 176 грн.; п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 16 538 грн., в тому числі: за червень 2011 р. на суму 784 грн., за жовтень 2012 р. на суму 436 грн., за січень 2013 р. на суму 364 грн., за лютий 2013 р. на суму 12 454 грн., за лютий 2014 р. на суму 2 500 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Укрянбуд» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №009 від 26.05.2011.

Виконання угоди підтверджено рахунками на оплату від 26.05.2011 р. №342, від 16.06.2011 р. №420 , видатковими накладними від 09.06.2011 р. №235, від 16.06.2011 р. №260, подорожніми листами службового легкового автомобіля, картками рахунку 631 за 01.06.11-31.07.11, платіжними дорученнями від 26.05.2011 р. №1403, від 16.06.2011 р. №1507.

ТОВ «Укрянбуд» виписано податкові накладні №51 від 26.05.2011 р. на суму 3072 грн., в т.ч. ПДВ 512 грн., № 24 від 16.06.2011 р. на суму 4708 грн., в т.ч. ПДВ 784,67 грн.

20.02.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «БК «Схід Строй Групп» (Виконавець) укладено договір виконання робіт № 3.

Виконання угоди підтверджено: локальним кошторисом, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, підсумковою відомістю.

ТОВ «БК «Схід Строй Групп» виписано податкову накладну №2101 від 21.02.2014 р. на суму 15 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 500 грн., а позивачем здійснено оплату робіт (послуг) у сумі 15000, в т.ч. ПДВ 2500 грн., що підтверджується карткою рахунку 631 за 01.02.14-31.03.14 р. та платіжним дорученням №2472 від 21.02.2014 р.

Між позивачем (Покупець) та ПП «Артсіті» (Продавець) було укладено договір поставки №6 від 01.10.2012 р.

Виконання угоди підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000055 від 10.10.2012, видатковою накладною №РН-0000055 від 10.10.2012, товарно-транспортною накладною №55 від 10.10.2012 , подорожнім листом.

10.10.2012 року ПП «Артсіті» виписано податкову накладну №55 на суму 2 614,92 грн., в т.ч. ПДВ 435,82 грн.

Оплата підтверджена платіжним дорученням № 2397 від 10.10.2012 р. та карткою рахунку 631.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат в періоді, що перевірявся.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліс-Груп» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш