Вирок

від 13.02.2015 по справі 522/5381/14-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5381/14-к

1-кп/522/70/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160500001048 від 10.02.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого агентом з постачання ТОВ «Тедес», маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 99-2-к/13 від 16.09.13 року ОСОБА_5 прийнятий на посаду агента з постачання.

16.09.13 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Тедес» підписано договір про повну матеріальну відповідальність згідно якого ОСОБА_5 бере на себе повну відповідальність за забезпечення збереження довірених йому Адміністрацією підприємства матеріальних цінностей (п.1). Згідно наказу № 83-1/13 від 01.08.2013 року встановлено вимогу щодо необхідності агентам з постачання грошові кошти за поточний день вносити в касу ТОВ «Тедес» в кінці поточного робочого дня (п.2).

Відповідно до посадової інструкції агента з постачання ТОВ «Тедес», затвердженої Наказом №27-ОП від 08.01.13 на агента з постачання покладаються обов`язки із забезпечення зменшення дебіторської заборгованості клієнтів, вести переговори щодо своєчасного погашення такої заборгованості клієнтами(п.1.5.). Крім того, посадовою інструкцією встановлено матеріальну відповідальність агента з постачання за заподіяння матеріальної шкоди (п.4.1.1., п.4.1.2., п. 4.1.3.).

28.12.13 року ОСОБА_5 приступив до виконання своїх службових обов`язків, а саме до виконання функцій з розвезення товару по торгівельним точкам контрагентів ТОВ «Тедес» та забезпечення зменшення дебіторської заборгованості клієнтів. Так, в ході виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 було здійснено розвезення товару наступним контрагентам: ФОП ОСОБА_7 , Одеська область, с. Овідіополь, ринок м-н «Продукти» (на грошову суму в розмірі 269, 48 гри.), ФОП ОСОБА_8 , с. Кучургани, АЗС «Валерія»(на грошову суму в розмірі 240,07 гри), ФОП ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 (на грошову суму 312,29 грн.) ФОП ОСОБА_10 АДРЕСА_4 у-м «Лукошко» (на грошову суму 1150,41 грн.), ТОВ «Днестр», Одеська область, с. Біляївка, вул. Леніна, 125 м-н «Торговий дворик»(на грошову суму 250,62 грн), ФОП ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 (на грошову суму 181,04 грн), ФОП ОСОБА_12 , Одеська область, с. Дальник, м-н «Свіжа курочка» (на грошову суму в розмірі 301,61 грн), ФОП ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 » (на грошову суму в розмірі 379,33 грн), ФОП ОСОБА_14 , Одеська область, с. Велика Долина (на грошову суму в розмірі 440,68 грн), ФОП ОСОБА_15 Одеська область, с. Велика Долина (на грошову суму в розмірі 123,35 грн), ФОП ОСОБА_16 , Одеська область, с. Нова Долина (на грошову суму у загальному розмірі 258, 34 грн), ФОП ОСОБА_17 АДРЕСА_5 (на грошову суму 176, 76 грн), ФОП ОСОБА_18 , Одеська область, м. Теплодар (грошову суму в розмірі 175.90 грн), ФОП ОСОБА_19 , Одеська область, с. Жовтень м-н «Продукти» (на грошову суму в розмірі 544, 22 грн.), ФОП ОСОБА_20 , Одеська область с. Біляївка м-н «Універсам» (грошову суму в розмірі 407,64 грн), ФОП ОСОБА_21 , Одеська область, с. Біляївка (грошову суму у розмірі 235,37 грн), ФОП ОСОБА_22 , Одеська область, с. Велико до линське (на грошову суму в розмірі 340,19 грн). Таким чином, за результатами здійснення розвезення товару, гр. ОСОБА_5 з вищевказаних контрагентів було зібрано грошові кошти в сумі 5787,30 гривень (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень тридцять копійок).

Однак, в порушення вимог наказу по ТОВ «Тедес» №83-1/13 від 01.08.13 ОСОБА_5 вказані грошові кошти до каси підприємства не здав, а при поверненні на робоче місце повідомив, що передані контрагентами йому грошові кошти використав на власні потреби. Письмових дозволів чи розпоряджень щодо самовільного використання грошових коштів отриманих від контрагентів керівництвом ТОВ «Тедес» не видавалося. Згідно актів про відсутність на робочому місці з 29.12.2013 року по 26.02.14 року ОСОБА_5 на своєму робочому місці не з`являвся. За вказаний період часу у зв`язку з прогулом заробітна плата ОСОБА_5 не нараховувалась.

Однак, 03.01.14 року ОСОБА_5 з`явився на своє робоче місце, та повідомив, що отриманих ним від контрагентів 28.12.13 року грошових коштів повернути не в змозі, оскільки використав їх на власні потреби, однак до ТОВ «Тедес» надав письмову заяву в якій зазначив контрагентів, від яких отримав грошові кошти та суми отриманих грошових коштів, а також зобов`язався здійснити повернення їх. Однак, на даний час грошові кошти не повернуті.

Таким чином, ОСОБА_5 , в результаті своїх умисних протиправних дій, 28.12.13 року заволодів грошовими коштами ТОВ «Тедес» на загальну суму 5787 гривень ЗО копійок, які отримав від контрагентів для передачі в касу підприємства.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому, розгляд провадження відносно обвинуваченої проводився в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості та на день набрання чинності цим Законом має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 закону України «Про застосування амністії в Україні», суд встановивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

На підставі ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Розглядаючи у кримінальному провадженні цивільний позов ТОВ «Тедес» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, у розмірі сумі 5787 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 30 копійок, заподіяних злочином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки провина ОСОБА_23 повністю доведена і позовні вимоги останнім не оспорюються.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в державних установах, підприємствах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. 85 КК України у зв`язку із застосуванням акту амністії.

Цивільний позов ТОВ «Тедес» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у сумі 5787 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 30 копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Тедес» (р/ НОМЕР_1 в ЗАО «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 25047623) матеріальну шкоду, у сумі 5787 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 30 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

13.02.2015