Ухвала

від 15.05.2015 по справі 522/5381/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/785/539/15

Номер справи місцевого суду: 522/5381/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 р. по кримінальному провадженню № 12014160500001048 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кодима, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:

Вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і йому призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних установах, підприємствах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

ОСОБА_7 повністю звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Задоволено цивільний позов ТОВ Тедес та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ Тедес матеріальну шкоду у сумі 5787 грн. 30 коп.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за наступних обставин.

28.12.2013 року ОСОБА_7 займаючи посаду агента з постачання ТОВ Тедес, будучи матеріально відповідальною особую, здійснив розвезення товарно матеріальних цінностей ТОВ Тедес, субєктам підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльніть на території Овідіопольського та Біляївського району Одеської області від яких отримав грошові кошти в сумі 5787 грн. 30 коп., які ОСОБА_7 до каси підприємства не вніс, привласнив їх та використав на власні потреби.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 вказала, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:

- як вбачається з вироку суду, потерпілий належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання не повідомлявся, кримінальне провадження розглянуто без його участі та без визначення його думки щодо питань розгляду провадження;

- при застосуванні до ОСОБА_7 акту амністії, суд, в порушення вимог ст.ст. 285, 286 КПК України, не вияснив питання про надання на це згоди останнім;

- суд, вказавши, що позовні вимоги ТОВ Тедес до ОСОБА_7 підлягають задоволенню, безпідставно послався на доведеність вини іншої особи, зокрема, ОСОБА_9 , у зв`язку з чим такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

У зв`язку з викладеними обставинами, прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, та просив вирок суду 1-ої інстанції змінити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з думкою прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Апеляційний суд вважає доводи прокурора щодо того, що потерпілий належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання не повідомлявся, кримінальне провадження розглянуто без його участі та без визначення його думки щодо питань розгляду безпідставними з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_10 на протязі всього розгляду справи був належним чином повідомлений та був присутній в кожному судовому засіданні, окрім останнього 13.02.2015 р., в якому суд вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого, про що прокурор ОСОБА_11 не заперечував (а.п. 83), що свідчить про відсутність будь-яких істотних порушень норм кримінального процесуального закону з боку суду.

Доводи прокурора про те, що при застосуванні до ОСОБА_7 акту амністії, суд 1-ої інстанціїї не вияснив питання про надання на це згоди останнім, апеляційний суд ввадає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження, зокрема, заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього амністії (а.п. 68), на підставі чого суд, в порядку ч. 4 ст. 286 КПК України, розглянув його заяву та прийшов до висновку про наявність підстав для його звільнення від покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Разом з тим, апеляційний суд вважає доводи прокурора щодо того, що суд, вказавши, що позовні вимоги ТОВ Тедес до ОСОБА_7 підлягають задоволенню, безпідставно послався на доведеність вини іншої особи, зокрема, ОСОБА_9 , обґрунтованими, однак вказана обставина є результатом описки та не є підставою для скасування вироку суду як такого, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне внести зміни до вступної частини вироку суду, зазначивши, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України суд розглядав також за участю представника потерпілого ОСОБА_10 , а також внести виправлення до мотивувальної частини вироку суду, зокрема до передостаннього її абзацу, вказавши, що позовні вимоги ТОВ Тедес до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5787, 30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки провина ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України повністю доведена та позовні вимоги останнім не оспорюються.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду 1-ої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України змінити.

Доповнити вступну частину вироку суду посиланням на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглянуто також за участі представника потерпілого ОСОБА_10 .

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Внести зміни до передостаннього абзацу мотивувальної частини вироку суду, замінивши прізвище обвинуваченого ОСОБА_9 , на ОСОБА_7 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4