Ухвала

від 27.02.2015 по справі 2-2148/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-2148/11

Провадження № 2/522/2219/15

УХВАЛА

27 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом ;

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2009 року ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" (далі ПАТ „ПУМБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, який змінив своє ім'я з „ОСОБА_3" на „ОСОБА_3", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5884415 від 26.11.2007 року у загальному розмірі 469 187,97 дол.США та 123 968,32 грн. ( з яких : заборгованість за кредитом - 396 718,29 дол.США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 72 469,68 дол.США ; нарахована пеня - 123 968,32 грн.), мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за цим кредитним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

В грудні 2013 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою остаточно вимагає стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 5884415 від 26.11.2007 року у загальному розмірі 661 536,12 дол.США, еквівалент 87 329,05 дол. США та 290 300,00 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 396 718,29 дол.США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 264 817,83 дол.США. ; пеня за порушення строків виконання зобов'язань - еквівалент 83 329,05 дол.США, що підлягає сплаті в гривнях за курсом НБУ на день платежу ; сума штрафів за порушення зобов'язань, передбачених п.п.4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, - еквівалент 4 000,00 дол.США, що підлягає сплати в гривнях за курсом НБУ на день платежу ; сума штрафів за порушення зобов'язань щодо поновлення дії договорів страхування - 290 300,00 грн.).

В судовому засіданні 03.02.2014 року ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_3, подав адресовану суду свою письмову заяву про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, яку мотивує тим, що, зокрема, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № 5884415 від 26.11.2007 року не узгоджується з графіком погашення та здійсненими проплатами, та що позивач зловживаючи правом на стягнення штрафних санкцій відраховує їх з порушенням порядку обчислення, строків позовної давності та допускає арифметичні помилки при їх розрахунку в бік їх збільшення.

Згідно з ухвалою суду від 03.02.2014 року у даній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення експертизи було доручено експерту Новоселовій В.В. (свідоцтво № 1528 видане Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 33 від 30 вересня 2011 року про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (65000, м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.36, оф.402), та на вирішення експерта були поставлені наступні питання :

Яка сума кредитних коштів була отримана ОСОБА_5 від ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" та яка була ним погашена згідно первинних документів бухгалтерського обліку за кредитним договором №5884415 від 26 листопада 2007 року?

· Чи розподілялись сплачені ОСОБА_5 грошові суми відповідно до умов кредитного договору №5884415 від 26 листопада 2007 року та чи відповідає їх розподіл наданому ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" розрахунку заборгованості за кожною складовою (тіло кредиту, відсотків, пеня за просточку сплати тіла кредиту, пеня за прострочку сплати відсотків)?

· Який розмір заборгованості за кредитним договором №5884415 від 26 листопада 2007 року станом на 12 листопада 2013 року помісячно за тілом кредиту та відсотками з урахуванням розподілу сплачених грошових коштів відповідно до умов Кредитного договору №5884415 від 26 листопада 2007 року?

· Чи вірно розрахована ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" пеня за прострочку сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитом? Розрахувати пеню окремо за кожною складовою (прострочка сплати тіла кредиту, прострочка сплати відсотків) помісячно станом на 12 листопада 2013 р. ;

· Чи має місце нарахування комісій та платежів за надані банківські послуги та чи підтверджуються факт їх надання ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" первинними документам бухгалтерського обліку?

23.06.2014 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Новоселової

В.В. від 19.06.2014 року про надання додаткових матеріалів (а саме : квитанцій про сплату кредитних коштів ОСОБА_5; первинних бухгалтерських документів банка про розподіл коштів, отриманих в погашення кредиту на : тіло кредиту, процентів по кредиту, штрафних санкцій); облікових регістрів ПАТ «ПУМБ» з обліку нарахувань зобов'язань та їх погашення по кредитному договору № 5884415 від 26.11.2007 року), яке мотивується тим, що без цих матеріалів провести експертизу неможливо.

Копія згаданого клопотання експерта була вручена ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_3, та Мальцевій М.Ю., яка є представником позивача ПАТ «ПУМБ», - 26.06.2014 року.

Представником ПАТ «ПУМБ» були надані додаткові матеріали на 38 аркушах відповідно супровідного листа за вх. № 74416/14 від 15.10.2014 р., які були направлені судом експерту Новоселовій В.В. 16.10.2014 року.

Однак 15.01.2015 року дану с праву було повернуто судові без експертного висновку в зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів згідно клопотання експерта від 05.05.2014 року (хоча, як зазначено вище, судом було отримано клопотання експерта, яке датовано 19.06.2014 року).

27 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 повторно подав адресовану суду свою письмову заяву про призначення у даній справі судово-економічної експертизи для вирішення вказаних вище питань. При цьому, представник відповідач просить доручити проведення експертизи судовому експерту ПП «НІКА КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 37607416, 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, оф. 402) Ткач Світлані Аркадіївні (доповнення до свідоцтва № 66 виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 21 від 23.03.2012 р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз).

Представник відповідача - ОСОБА_1 та представник позивача - Мальцева М.Ю. просили розглянути згадану заяву без їх участі, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи.

Крім того, представником позивача надані суду виписки по рахункам кредитного договору № 5884415 від 26.11.2007 року на 38-ти аркушах, а представником відповідача надані суду копії квитанцій про сплату ОСОБА_3 грошових коштів за кредитним договором № 5884415 від 26.11.2007 року на 10-ти аркушах, які приєднані судом до матеріалів справи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що питання щодо правильності зробленого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 5884415 від 26.11.2007 року має істотне значення для даної справи, а з'ясування цього питання потребує спеціальних знань, суд доходить висновку, що заява представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 86, 143,144 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Яка сума кредитних коштів була отримана ОСОБА_5 від ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" та яка була ним погашена згідно первинних документів бухгалтерського обліку за кредитним договором №5884415 від 26 листопада 2007 року?

· Чи розподілялись сплачені ОСОБА_5 грошові суми відповідно до умов кредитного договору №5884415 від 26 листопада 2007 року та чи відповідає їх розподіл наданому ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" розрахунку заборгованості за кожною складовою (тіло кредиту, відсотків, пеня за просточку сплати тіла кредиту, пеня за прострочку сплати відсотків)?

· Який розмір заборгованості за кредитним договором №5884415 від 26 листопада 2007 року станом на 12 листопада 2013 року помісячно за тілом кредиту та відсотками з урахуванням розподілу сплачених грошових коштів відповідно до умов Кредитного договору №5884415 від 26 листопада 2007 року?

· Чи вірно розрахована ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" пеня за прострочку сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитом? Розрахувати пеню окремо за кожною складовою (прострочка сплати тіла кредиту, прострочка сплати відсотків) помісячно станом на 12 листопада 2013 р. ;

· Чи має місце нарахування комісій та платежів за надані банківські послуги та чи підтверджуються факт їх надання ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" первинними документам бухгалтерського обліку?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП «НІКА КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 37607416, 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, оф. 402) Ткач Світлані Аркадіївні (доповнення до свідоцтва № 66 виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 21 від 23.03.2012 р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків по ст.ст.384,385 КК України, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки .

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3

В розпорядження експерта направити матеріали даної справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А.Ільченко

27.02.2015