Ухвала

від 19.02.2015 по справі 804/4371/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/4371/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 804/4371/14 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду( з урахуванням уточнених позовних вимог) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не провів жодних виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості і не мав підстав для стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову -відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим що, відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на час порушення провадження про банкрутство, введення мораторію позбавляє, зокрема органи ДВС здійснювати будь-які заходи, направлені на притягнення боржників в рамках виконавчого провадження, до фінансової відповідальності шляхом застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скару задовільнити з підстав в ній викладених

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений про день та час розгляду скарги належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову прийшов до висновку, що дії державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.01.2013 року ВП № 8130888 є правомірними, тому відсутні підстави для скасування вищевказаної постанови.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що старшим державним виконавцем Комаровим А.М. на підставі заяви 04.03.2003 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 447, виданого 06.03.2003 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ " Дніпропетровськгаз" на користь ДК "Укргазвидобування " НАК "Нафтогаз України"боргу в сумі 9883107,80грн, надано строк для виконання протягом 5 днів з моменту отримання зазначеної постанови державний виконавець разом з тим зазначено,що при невиконанні рішення в наданий строк виконати його в примусовому порядку із стягненням з боржників виконавчого збору у розмірі 494155,39 грн., та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Відповідно матеріалів справи 22.10.2002 Господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство по справі № Б/26/173/02 стосовно ВАТ "Дніпропетровськгаз".

На адресу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16 травня 2003 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" за № 2501 щодо зупинення виконавчого провадження з посиланням на те що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2002 порушено провадження у справі про банкрутство по справі № Б/26/173/02 стосовно ВАТ "Дніпропетровськгаз".

Старшим держвиконавцем А.М. Комаровим 16.04.2003 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження .

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2003 року по справі № Б/26/173/02 провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпропетровськгаз" - припинено. У зв'язку з цим, старшим державним виконавцем Гетманским Т.І. 09.11.2004 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Матеріали справи містять заяву представника позивача Геращенко В.Г. від 30.06.2004 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в якій є позначка про отримання копій документів.

У зв'язку з наявністю відносно одного боржника відкритих декілька виконавчих проваджень 09.11.2004 року винесена постанова про об'єднання В11-243/04 у зведене виконавче провадження.

09.11.2004 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника. До отримання результатів розшуку майна боржника державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Згідно інформації (довідок ) які надійшли на адресу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.04.2005 року була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

20.04.2005 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. З матеріалів справи вбачається, що боржник повідомлений про накладення арешту на кошти.

На виконання вимог Закону України «Про міри направлені на забезпечення стабільного функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу» старший державний виконавець Гетманський Т.І. зведене виконавче провадження зупинив про що виніс постанову.

03.01.2013 року головним державним виконавцем Черновою Л.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, з підстав закінчення дії Закону України «Про міри направлені на забезпечення стабільного функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу».

03.01.2013 року також винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 60,32 грн.

Відповідно до ст.41 Закону, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Згідно пп.4.15.2 п.4.15 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35), в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було здійснено ряд витрат по виконавчому провадженню, а саме:

- проведено реєстрацію виконавчого документу в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, ведення Єдиного реєстру виконавчих проваджень;

- здійснювалась відправка постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження;

- здійснювались запити;

- телефонні розмови, конверти та інше.

При цьому, вищенаведеними нормами не визначено обов'язку державного виконавця направляти боржнику копії документів, які підтверджують понесені витрати.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в частині неврахування приписів щодо заборони для застосування до підприємств, установ, організацій штрафних санкцій в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є помилковим, оскільки стягнення за виконавчими документами та іншими документами відносно боржника не провадяться , а стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не є штрафними санкціями.

Разом з тим слід зазначити, що зупинення виконавчого провадження не передбачає звільнення боржника від витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 804/4371/14 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення викладено 24 лютого 2015 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак