Ухвала

від 18.02.2015 по справі 821/3965/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3965/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ТОВ фірма "Алеф" ЛТД звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 21.07.2014 року №0000591502 про зменшення бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2014 року на суму 14722 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 7361 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що при коригуванні податкового кредиту у зв'язку із поверненням надлишково перерахованих грошових коштів за непоставлений товар, у платника податку на додану вартість не виникає обов'язку коригування бюджетного відшкодування, крім того позивач стверджує, що відкоригована сума не брала участі в розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано неправомірним та скасоване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 21.07.14 № 0000591502.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Алеф» ЛТД як платник податків знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні, є платником податку на додану вартість. Основний вид діяльності оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, неспеціалізована оптова торгівля.

В червні 2014 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні Петришиною Т.В. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ фірма «Алеф» ЛТД бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень та квітень 2014 року, висновки якої зафіксовано в акті № 359/21-03-15-02/23140525 від 29.04.2014. При перевірці виявлені порушення податкового законодавства: п.200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ фірма «Алеф» ЛТД завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2014 року на 14722 грн., в порушення ст.198 ПК України ТОВ фірма «Алеф» ЛТД завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 6645,25 грн., в т.ч. за березень 2014 року - на 1077,69 грн. та за квітень 2014 року - на 5567,55 грн., внаслідок чого завищено від'ємне значення ПДВ за квітень 2014 року на 6645,24 грн.

ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД 20.03.2014 сплачено грошові кошти в сумі 68218,33 грн., в т.ч. ПДВ 13643,67 грн., на користь ТОВ "Агроальянс" за поставку продукції - кукурудзи, що було відображено у податковій звітності березня 2014 року.

Згідно з поданою ТОВ фірма "Алеф" ЛТД до ДП1 у м. Херсоні декларацією з ПДВ за березень 2014 року (вх. від 22.04.2014 № 9022505821) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 616903 грн. Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, в якому виникло від'ємне значення ПДВ) є: у лютому 2013 року - квітні 2014 року - здійснення експортних операцій по товарних групах сільськогосподарської продукції, які оподатковуються за нульовою ставкою (платником експортовано жмих соняшника, насіння ріпаку, кукурудза).

Згідно з поданою ТОВ фірма "Алеф" ЛТД до ДПІ у м. Херсоні декларацією з ПДВ за квітень 2014 року (вх. від 20.05.2014 № 9028927131) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 547510 грн. Показники податкової декларації за березень 2014 року було відкориговано в податковій декларації за квітень 2014 року в рядку 16.1 Декларації з ПДВ за квітень 2014 року.

За наслідками перевірки зазначено, що ТОВ фірма "Алеф" ЛТД на порушення ст. 198.4 ПК України включено до податкового кредиту квітня 2014 року податкові накладні від ТОВ "Автотранс - Євро" від 23.04.2014 №24,25,26 на загальну суму 33405,35 грн., в т.ч. ПДВ - 5567,55 грн. Податкові накладні від ТОВ "Автотранс - Євро" мають звільнений від оподаткування ПДВ, оскільки задекларовані звільнені суми ПДВ підтверджено даними обліку суб'єкта господарювання. Враховуючи вищевикладене, ТОВ фірма "Алеф" ЛТД не має права на податковий кредит в сумі 33405,35 грн., в т.ч. ПДВ - 5567,55 грн.

Також вказувалось, що ТОВ фірма "Алеф" ЛТД по декларації квітня 2014 року проведено коригування податкового кредиту у бік зменшення на загальну суму (-) 766197 грн., в т.ч. ПДВ (-) 153239 грн., в тому числі проведено коригування по ТОВ "Агроальянс" на загальну суму (-) 68218.33 грн., в т.ч. ПДВ - 13 643.67 грн. у зв'язку з поверненням надлишково перерахованих коштів за непоставлений товар. В акті перевірки також зазначалось, що сума ПДВ 13 643,67 грн. ТОВ фірма "Алеф" ЛТД була враховано при розрахунку бюджетного відшкодування по декларації квітня 2014 року у складі від'ємного значення за березень 2014року та в подальшому відкоригована. Дана сума, на думку податкового органу, не може бути врахована при розрахунку суми бюджетного відшкодування, внаслідок чого ДПІ у м. Херсоні дійшло до висновку, що підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 року на 13643,67 грн.

Також зазначалось, що в порушення ст.198.6 ПК України завищено суму податкового кредиту за березень 2014 року на 1077,69 грн., внаслідок включення до податкового кредиту податкової накладної з датою виписки понад 365 днів, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2014 року на 1077.69 грн.

На думку податкового органу, в порушення п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України ТОВ фірма "Алеф" ЛТД завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2014 року на 14722 грн., в порушення ст.198 Податкового Кодексу України ТОВ фірма "Алеф" ЛТД завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ - 6645,24 грн., в т.ч. за березень 2014 року - на 1077,69 грн. та за квітень 2014 року - на 5567,55 грн., внаслідок чого завищено від'ємне значення ПДВ за квітень 2014 року на 6645,24 грн.

Позивач оскаржує прийняте за висновками перевірки податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 21.07.2014 року №0000591502 про зменшення бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2014 року на суму 14722 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 7361 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що платник ПДВ не порушив жодної із названих контролюючим органом норм, тобто висновок перевіряючих про завищення бюджетного відшкодування є таким, що базується на неправильному застосуванні положень чинного податкового законодавства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом п.200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

На підставі п.200.2 ст.200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За правилами п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності з п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

В ході судового розгляду встановлено, що 09 квітня 2014 року підприємством здійснено коригування по ТОВ "Агроальянс" на загальну суму (-) 68218,33 грн., в т.ч. ПДВ - 13643,67 грн. у зв'язку із поверненням надлишково перерахованих грошових коштів за непоставлений товар. 09.04.2014 року ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД отримало від ТОВ "Агроальянс" розрахунок коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної.

При цьому позиція позивача про те, що відкоригована сума не брала участі в розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2014 року заслуговує на увагу з огляду на таке.

Так, перевіряючим було проведено перевірку лише заявлених до відшкодування сум бюджетного відшкодування (інші платежі, які відбувалися у спірних періодах та відповідні платіжні доручення ним з невідомих причин враховано не було) згідно із платіжними дорученнями. Тобто, при проведенні перевірки, перевіряючим не було враховано всю суму фактично оплаченого ТОВ фірма "Алеф" ЛТД сум ПДВ постачальникам, яке враховано підприємством при розрахунку бюджетного відшкодування відповідно до п.п. а) п.200.4 ст. 200 ПК України, відповідно до приписів якого бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Сума податку 13644,67 грн. увійшла до від'ємного значення декларації березня 2014 року, та була перенесена у складі цього значення до декларації квітня 2014 року (рядок 21.1) до від'ємного значення. Бюджетному відшкодуванню за декларацією квітня підлягала сума від'ємного значення, розрахована згідно з пунктом 200.1 ст. 200 ПКУ, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченій позивачем у попередніх періодах (грудні-лютому 2014 рр.) постачальникам товарів, послуг. При поверненні попередньої оплати в квітні 2014 року сума ПДВ з даного авансу ніяким чином не мала можливості бути включеною до бюджетного відшкодування, оскільки за наслідками квітня 2014 року не була сплачена (оскільки була повернута).

Водночас, позивач не заперечував неправомірності включення до податкового кредиту квітня суми 5567,55 грн. за податковими накладними "Автотранс-Євро" №№ 24.25,26 . Також, позивач не заперечував проти неправомірного включення до податкового кредиту березня 2014 року суми 1077 грн. 69 коп. на підставі податкової накладної від 07.02.13 № 3 , яка була виписана понад 365 днів.

З висновком податкового органу про виключення суми 13644,67 грн. з загальної суми бюджетного відшкодування не можна погодитись, оскільки такий обов'язок не передбачений жодною статтею ПКУ.

ПКУ не містить жодної норми, відповідно до якої платник ПДВ повинен коригувати суму бюджетного відшкодування при коригуванні податкового кредиту через повернення авансів.

Отже, платник ПДВ не порушив жодної із названих контролюючим органом норм, тобто висновок перевіряючих про завищення бюджетного відшкодування є таким, що базується на неправильному застосуванні положень чинного податкового законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 821/3965/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян