Ухвала

від 24.02.2015 по справі 813/5241/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. № 876/9520/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. по справі № 813/5241/14 за позовом ТзОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" до державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з нормами Податкового кодексу України покупець не має права на включення сум ПДВ за податковими накладними лише у випадку наявності одночасно двох обставин: 1) у разі відсутності факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) порушення порядку заповнення податкової накладної. Вказує на те, що отримав податкові накладні з відміткою про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому не було необхідності звіряти їх наявність у цьому реєстрі. Податкові накладні, які виписані ТзОВ СП "Міст-Тур" були складені належним чином, не мали недоліків заповнення та були підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - ТзОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан", яке покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2014 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду від 17.10.2014 року апеляційний розгляд справи призначено на 03.02.2015 року.

У зв'язку з клопотанням СП «Росан», відкладено апеляційний розгляд справи. Повторне засідання призначено на 24 лютого 2015 року.

Однак у відкритому судовому засіданні 24.02.2015 року стороною у справі, а саме ТзОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" подано заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2011 року за №0003082321.

У поданій заяві СП «Росан» заявляє про відмову від позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0003082321 від 01 грудня 2011 року, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 74715,00 грн., у зв'язку з проведенням позапланової документальної перевірки на підставі уточнюючого розрахунку за липень-серпень 2011 року та в подальшому досягнення компромісу по справі № 813/5241/14.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ТзОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" про часткову відмову від позовних вимог слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь - який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 112 і 113 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 112 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 112 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку про можливість її задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

В той же час, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 ст. 203 КАС України визначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що приймаючи постанову про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем при подачі звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року не було подано такої заяви.

Доказів подання позивачем заяви зі скаргою в порядку п.201.10 ст.201 ПК України та п.7 Порядку заповнення податкової накладної, на постачальника, який не зареєстрував податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладених, позивачем не подано.

Позивачем не додано документів, які б спростовували порушення, зафіксовані в акті перевірки. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції приймаючи постанову про відмову у задоволенні позову правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак, постанову слід визнати нечинною а частині вимог скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2011 року за №0003082321.

А відтак, колегія суддів вважає, що відмова позивача від адміністративного позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0003082321 від 01 грудня 2011 року не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому її слід прийняти, а провадження в адміністративній справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 112, 157, 160, 195, 197, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" про відмову від позову в частині вимог задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. по справі № 813/5241/14 визнати нечинною в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0003082321 від 01 грудня 2011 року.

Закрити провадження в частині вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0003082321 від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ТзОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" до державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя Я.С. Попко

суддя В.П. Сапіга