Постанова

від 24.02.2015 по справі 910/21866/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ 910/21866/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Кметик-Власенко О.В.

від відповідача - Гончарук А.М.

від третьої особи - не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний спортивний мисливсько-рибальський клуб "Динамо" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний спортивний

мисливсько-рибальський клуб "Динамо"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 по справі №910/21866/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Виселено Приватне акціонерне товариство "Центральний спортивний мисливсько-рибальський клуб "Динамо" з нежитлового приміщення напівпідвального поверху площею 93,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 9Б.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 24.02.2015.

06 лютого 2014 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 24.02.2015 з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник третьої особи повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145), колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014. Проти розгляду справи у відсутність представника третьої особи не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014. Проти розгляду справи у відсутність представника третьої особи не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10 вересня 2001 року між Комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва (Орендодавець) та Колективним підприємством "Спортивний мисливсько-рибальський клуб "Динамо" (Орендар) укладено договір оренди № 657 нежитлового приміщення напівпідвального поверху площею 93,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 9Б (далі - Договір).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 17.12.2014, Приватне акціонерне товариство «Центральний спортивний мисливсько-рибальський клуб «Динамо» створене шляхом реорганізації зі Спортивного мисливсько-рибальського клубу «Динамо» та Колективного підприємства «Спортивний мисливсько-рибальський клуб «Динамо» та є правонаступником всіх його прав та обов'язків.

Згідно з п.4 Договору при закінченні строку договору або відмови орендаря від оренди, приміщення передається орендодавцю за актом.

Термін дії Договору закінчився 01.01.2003.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вищезазначене приміщення не повернув, що підтверджується відсутністю акту повернення приміщення.

Згідно з рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 02.10.2003 № 18/11 відповідачу надано дозвіл на оренду нежитлового приміщення напівпідвального поверху площею 93,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 9Б терміном на три роки - до 28.11.2006 та видано ордер від 28.11.2003 № 311-03.

Колективне підприємство «Спортивний мисливсько-рибальський клуб «Динамо», код ЄДРІІОУ 21592080, уклало з Комунальним підприємством «Голосіїво-житло», в особі Житлово-експлуатаційної контори № 105 Договір №4260 від 28.11.2003 «Про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території» з терміном дії Договору з 28.11.2003 по 28.11.2006. Відповідно до п. 8.3. Договору на комунальні послуги, споживач не може відмовитися від укладення або продовження терміну дії Договору, якщо він не має наміру відмовитися від користування послугами.

Відповідно до п. 2.4 вищезазначеного рішення надання дозволу на оренду вказаного нежитлового приміщення набуває чинності з моменту підписання договору оренди у встановленому порядку.

Згідно з п. 14.1 рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 02.10.2003 № 18/11 орендар зобов'язаний укласти договір оренди в 30-денний термін з дня отримання ордеру.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач в зазначений термін договір оренди не уклав, а рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 02.10.2003 № 18/11 не виконано та втратило чинність.

В той же час, відповідач не повернув позивачу вищезазначене приміщення, та продовжує користуватися зазначеним приміщенням, що підтверджується, зокрема договором №4260 від 28.11.2003 про надання комунальних послуг. Доказів звільнення вищезазначеного приміщення відповідачем до суду не надано.

Твердження апелянта, що ним не укладався договір оренди, оскільки код ЄДРПОУ особи, яка уклала договір та апелянта є різними, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 10.09.2001 № 657 код ЄДПОУ орендаря 2159208.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.12.2014, Приватне акціонерне товариство «Центральний спортивний мисливсько-рибальський клуб «Динамо» (код ЄДРПОУ 21592080) створене шляхом реорганізації (перетворення) зі Спортивного мисливсько-рибальського клубу «Динамо» (код ЄДРПОУ 21592080) та Колективного підприємства «Спортивний мисливсько-рибальський клуб «Динамо» (код ЄДРПОУ 21592080) та є правонаступником всіх їх прав та обов'язків.

Вищезазначене також підтверджується Статутом Відповідача від 2011 року, з якого вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Центральний спортивний мисливсько-рибальський клуб «Динамо» код ЄДРПОУ 21592080 створене шляхом реорганізації (перетворення) з Колективного підприємства «Спортивний мисливсько-рибальський клуб «Динамо» код СДРПОУ 21592080 та є правонаступником всіх його прав та обов'язків.

Юридичною адресою реорганізованих підприємств є вул. Горького, 9-Б в м. Києві.

На підставі вищевикладеного, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо безпідставного користування відповідачем нежитлового приміщення напівпідвального поверху площею 93,1 кв.м. по вулиці Горького, 9-Б в м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Частиною 3 даної статті визначено, що щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.06.2011 № 489, отримав в господарське відання нежитлові будівлі та приміщення комунальної власності, зокрема, нежитлове приміщення напівпідвального поверху площею 93,1 кв.м. в м. Києві по вул. Горького, 9Б.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що доказів наявності правових підстав для користування спірним приміщенням відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач незаконно використовує дане нежитлове приміщення, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими ті підлягають задоволенню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний спортивний мисливсько-рибальський клуб "Динамо" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний спортивний мисливсько-рибальський клуб "Динамо" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 по справі №910/21866/14 - без змін.

Матеріали справи №910/21866/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.02.2015.