Постанова

від 26.02.2015 по справі 3/451

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа № 3/451

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

державної виконавчої служби - Єна В.В. (дов. № 3-14/4.1/1366 від 29.12.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м. Київ (вх. № 983 Х/3) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. у справі № 3/451

по скарзі Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ", м. Донецьк

на дії органу Державної виконавчої служби

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ", м. Донецьк

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 258169,50 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна виконавча служба України

Орган виконання судового рішення - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області , м. Луганськ , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р змінено підсудність господарських справ, а саме: розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області, здійснюється господарським судом Харківської області.

На підставі зазначеного, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2014р. призначено розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" до розгляду у судовому засіданні.

Абзацом другим частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Враховуючи відсутність зв'язку з Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області та неможливістю надання до господарського суду Харківської області матеріалів виконавчого провадження ВП № 39357966, для встановлення фактичних обставин справи, господарський суд Харківської області ухвалою від 18.11.2014 р. залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну виконавчу службу України.

17.12.2014р. господарським судом Харківської області у справі № 3/451 винесено окрему ухвалу на підставі статті 90 ГПК України, якою виявлено та вказано на недоліки в роботі відповідальних за юридично-правову роботу Державної виконавчої служби України. Дану окрему ухвалу надіслано Голові Державної виконавчої служби України та Міністерству юстиції України до відома, повідомлено Голову Державної виконавчої служби України про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів з метою недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.

Окрема ухвала мотивована тим, що Державною виконавчою службою України не виконано вимог господарського суду Харківської області щодо надання до матеріалів справи: 1) письмової правової позиції з приводу вимог скаржника; 2) копії листа Державної виконавчої служби України від 05.09.2012р. № 12-0-26-3381/3.4., який зазначений у постанові старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про передачу матеріалів виконавчого провадження від 16.02.2014р., як підстава передання матеріалів виконавчого провадження з Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області. Враховуючи те, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України, тому господарський суд Харківської області вважав за необхідне повідомити про вищезгадані порушення також і Міністерство юстиції України.

Не погоджуючись із даною окремою ухвалою господарського суду, Державна виконавча служба України звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення при винесенні даної ухвали судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить окрему ухвалу господарського суду Харківської області у справі від 17.12.2014р. у справі № 3/451 - скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м. Київ прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 26 лютого 2015 р. о 10:30 год.

Перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала - скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Пунктом 5.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

В Інформаційному листі від 15.03.2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» (пункт 3) Вищий господарський суд України зазначив, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК). При цьому, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дії скаржника не підпадають під визначення зловживання, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про зловживання Державною виконавчою службою України, м. Київ своїми правами, адже неподання скаржником доказів відбулось з поважних причин, які не можуть бути розціненими як дії, спрямовані на затягування даного судового процесу.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну виконавчу службу України, а розгляд справи відкладено на 27.11.2014р. Даною ухвалою Державній виконавчій службі запропоновано надати суду копію листа Державної виконавчої служби України від 05.09.2012р. № 12-0-26-3381/3.4 та письмову правову позицію з приводу вимог заявника скарги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ", м. Донецьк на дії органу Державної виконавчої служби. При цьому, подання цих документів не визнано судом першої інстанції обов'язковим.

Після того, як Державну виконавчу службу України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, її уповноважений представник - Бойчук Н.Р. за довіреністю від 07.11.2014р. був присутній у всіх судових засіданнях господарського суду Харківської області у даній справі при розгляді скарги стягувача, зокрема 27.11.2014р., 09.12.2014р., 17.12.2014р. та 23.12.2014р.

В судовому засіданні 27.11.2014р. цим представником надано суду пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів з поважних причин, оскільки лист Державної виконавчої служби України від 05.09.2012р. № 12-0-26-3381/3.4 на адресу Державної виконавчої служби України ще не надійшов, а вказаний документ є архівним і перебуває у м. Києві у Державній виконавчій службі в архіві за 2012 рік, а тому він позбавлений об'єктивної можливості для викладення правової позиції та надання суду заперечень і витребуваних судом доказів.

Незважаючи на це, суд першої інстанції в окремій ухвалі зазначив, що ненадання Державною виконавчою службою України витребуваних судом документів розцінюється судом як штучне затягування судового процесу, а наведені скаржником обґрунтування є неповажними причинами.

Проте на думку колегії суддів невиконання вимог суду скаржником було допущено з незалежних від нього обставин, що в даному випадку не є порушенням, яке призводить до винесення окремої ухвали.

Більше того, до прийняття господарським судом ухвали від 23.12.2014р., якою розглянуто по суті подану стягувачем скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, Державною виконавчою службою України 22.12.2014р. (вх. № 46380, аркуш справи 171) було подано разом із заявою про залучення до справи додаткових доказів належним чином засвідчену копію витребуваного судом листа від 05.09.2012р. № 12-0-26-3381/3.4. Цей лист господарським судом досліджено у судовому засіданні 23.12.2014р. і за результатами розгляду прийнято відповідну ухвалу по суті поданої стягувачем скарги.

Також, колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції щодо зловживання скаржником своїми правами, оскільки останній звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю надання заперечень по скарзі та витребуваних судом документів з поважних причин, скориставшись своїми правами, визначеними статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної виконавчої служби України, м. Київ є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 17.12.14р. у справі № 3/451 - скасуванню.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м. Київ задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. у справі № 3/451 скасувати.

Матеріали справи № 3/451 повернути господарському суду Харківської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2015р.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Тарасова І. В.