Рішення

від 19.02.2015 по справі 541/3483/14-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3483/14-ц

Провадження №2/541/187/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г., Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з усього її нерухомого майна, зокрема квартири та земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 2 квітня 2003 року державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ було винесено постанову серії АА № 875527 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на її нерухоме майно в зв'язку з нібито її боргом а користь ОКВПТГ «Миргородтеплонерго» в сумі 770,06 грн. Насправді боргу у неї перед цим підприємством не було. В 2014 році вона оформляла спадщину на земельну ділянку у нотаріуса від якого дізналась, що на все її майно накладено арешт. Вона одразу звернулася до відповідача щоб зняти арешт, але останній не вирішив питання зняття арешту з її майна а лише повідомила про відсутність боргів, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

Ухвалою суду від 3 лютого 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області (а.с.22).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ВДВС Миргородського МРУЮ Корсунський Ю.О. (а.с.17-19) в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. По суті позову пояснив, що відомості щодо накладення чи зняття арешту з майна ОСОБА_1 у відділі ДВС Миргородського МРУЮ на даний час відсутні, виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, не перебувають, але зняти арешт самостійно виконавча служба не має можливості, оскільки виконавче провадження, у якому виносилась постанова про накладення арешту, завершене та знищене у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Третя особа Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області у судове засідання свого представника не направило, у направлених до суду клопотанні та письмових поясненнях просила розглянути справу у відсутність її представника та зазначила, що 30.04.2014 року, при проведенні державної реєстрації права спільної часткової власності на земельну ділянку, що розташована на території Великобагачанської селищної ради, кадастровий номер 53230255100:00:008:0093, здійснено перенесення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження (арешту нерухомого майна на «невизначене майно, все майно») на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою виникнення обтяження була постанова АА № 875527 від 02.04.2003 року ВДВС Миргородського МРУЮ (а.с.28-29).

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Миргородського міського суду Полтавської області від 26.12.2002 року у справі № 2-2139/2002 стягнуто з ОСОБА_1, 1968 року народження, 770,06 грн. заборгованості на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», що підтверджується оглянутою у судовому засіданні архівною копією цього рішення. При примусовому виконанні вказаного рішення суду державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ Шелест Н.Н. винесено постанову від 02.04.2003 року серія АА № 875527 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, без зазначення будь-яких інших ідентифікаційних даних боржника (а.с.6).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 25.01.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою виникнення обтяження зазначена постанова АА № 875527 від 02.04.2003 року видана ВДВС Миргородського МРУЮ (а.с.10-11).

Згідно довідки ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» від 01.10.2014р. цим підприємством за період 01.01.2002р. по 01.10.2014р. до ОСОБА_1, 1961 року народження, не подавалося позовних заяв про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. У жовтні 2002 року було подано позов на суму 770,06 грн. до ОСОБА_1, що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, який був судом задоволений і на початку 2003 року було направлено до ВДВС Миргородського МРУЮ виконавчий лист про стягнення 770,06 грн. з вказаного боржника. Борг було сплачено у грудні 2004 року (а.с.16).

За повідомленням ВДВС Миргородського МРУЮ від 03.02.2015р. виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, не перебувають(а.с.20). Згідно копії паспорту позивачка зареєстрована за цією адресою з 29.10.1985 року (а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що арешт на все нерухоме майно, що належить позивачці, накладено безпідставно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і є правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 875527, виданою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції 02.04.2003 року та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.01.2008 року з реєстраційним номером 6462911.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко