Ухвала

від 13.02.2015 по справі 582/905/14-ц

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/582/2/15

Справа № 582/905/14-ц

Копія

У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

державного виконавця Заїки Р.П.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів заяву державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівської районної ради Сумської області, відділу культури, туризму, національності і релігій Недригайлівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду звернувся державний виконавець ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_6 із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду у зазначеній цивільній справі. Свою заяву мотивує тим, що у відділі ДВС Недригайлівського РУЮ перебуває виконавче провадження № 46289058 з примусового виконання виконавчого листа Недригайлівського районного суду № 2/582/6/15 від 27 січня 2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої Засульської сільської бібліотеки.

Резолютивна частина рішення є не зрозумілою державному виконавцю, так як не конкретизує особу, яка повинна виконати рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 та унеможливлює застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, що передбачені ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні державний виконавець свою заяву підтримав, просив її задовольнити, визначивши конкретну особу, яка повинна здійснити поновлення на роботі ОСОБА_1

Представник відповідача, Засульський сільський голова ОСОБА_3, заяву державного виконавця підтримав та вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки з рішення суду не зрозуміло, хто повинен поновлювати ОСОБА_1 на посаді та вносити записи у її трудову книжку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає заяву про роз'яснення судового рішення не обґрунтованою, так як рішення суду є зрозумілим, а державний виконавець повинен діяти відповідно до вимог закону.

Інші учасники судового розгляду свою думку з приводу заяви про роз'яснення рішення суду не висловлювали.

Вивчивши заяву державного виконавця, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 18 грудня 2009 року № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 січня 2015 року частково задоволені вимоги позивача ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівської районної ради Сумської області, відділу культури, туризму, національності і релігій Недригайлівської районної державної адміністрації та постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої Засульської сільської бібліотеки.

За заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист про поновлення позивача на посаді, в якому зазначено стягувачем ОСОБА_1, боржником - Засульську сільську раду.

Резолютивна частина рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді є ясною, викладена зрозумілою мовою, без використання складних до сприйняття спеціальних термінів, не викликає труднощів в її розумінні, тому підстав для її роз'яснення, суд не вбачає.

В поданій заяві державний виконавець фактично просить роз'яснити порядок виконання рішення суду та визначити конкретну особу, яка зобов'язана поновити ОСОБА_1 на посаді.

Таке питання не може бути предметом даного судового розгляду, оскільки ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається заявник, не дає підстав для звернення до суду з такою вимогою.

Державний виконавець повинен вирішувати питання про виконання цього рішення з використанням наданих йому згаданим законом повноважень, в порядку визначеному ст. 76 цього ж Закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 221, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз'яснення резолютивної частини рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Н. М. Яковенко