Постанова

від 24.02.2015 по справі 826/13146/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13146/13 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Епель О.В ., Кобаль М.І.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролюу місті Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, прокуратура м. Києва, про визнання протиправними та, скасування припису та протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Петротрейд-С» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 у справі №826/13146/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - третя особа-1, Держархбудінспекція України), Прокуратура міста Києва (далі - третя особа-2), Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - третя особа-3) про визнання протиправними і скасування припису відповідача від 12.07.2013 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 №826/13146/13-а за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 №826/13146/13-а та прийнято нову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 12.07.2013 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на земельній ділянці згідно з державним актом на право власності Серія KB №140504 від 03.04.2006 кадастровий номер 8000000000:82:200:0001 з 12.07.2013).

Визнано протиправним та скасовано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 12.07.2013, складений стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просять прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Розглядаючи апеляційні скарги колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013року апеляційну скаргу TOB «Петротрейд-С» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 у справі № 826/13146/13-а за позовом TOB «Петротрейд-С» до Інспекції, треті особи: Державна архітектурно-оудівельна інспекція України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Прокуратура міста Києва про визнання протиправними та скасування припису і протоколу залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою TOB «Петротрейд-С» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року у адміністративній справі за позовом TOB «Петротрейд-С» до Інспекції, треті особи: Держархбудінспекція України, Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, прокуратура м. Києва про визнання протиправними та скасування припису та протоколу відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було встановлено, що під час проведення позапланової перевірки 12.07.2013 Інспекцією виявлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу за відсутності дозвільних документів на виконання будівельних робіт, які фактично виконуються підрядником TOB «Петротрейд-С», за що товариство притягнуто до встановленої відповідальності.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2010 у справі № 826/13146/13-а мотивуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 826/7775/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 11.09.2014 підтверджено факт, що TOB «Нафтаойл» 07.05.2013 у встановленому порядку звернулося до Держархбудінспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та набуло права на виконання будівельних робіт автозаправочної станції по Наддніпрянсьому шосе у Печерському районі м. Києва на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Держархбудінспекції України та має важливе значення, оскільки підтверджує протиправність винесення Інспекцією припису від 12.07.2013 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, так як на момент винесення вказаного припису TOB «Нафтаойл», в розумінні ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вже набуло права на виконання будівельних робіт, а TOB «Петротрейд-С», в свою чергу, мало право розпочинати виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов'язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, а дозвіл вважається виданим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від ЗО квітня 2014 р. № 197, Мінрегіон є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, житлово- комунального господарства, а також забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у сфері інформатизації, електронного урядування, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, розвитку інформаційного суспільства.

Однак судом першої інстанції були враховані тільки доводи позивача та не враховано, що підставами, згідно зі ст. 245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наявність цієї умови для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Пунктом 4 частиною 2 статті 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановления рішення судом. Крім того, вказана позивачем у заяві обставина за своєю сутністю не є нововиявленою, а є новою.

З огляду на викладене, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 826/7775/14, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 11.09.2014 за позовом TOB «Нафтаойл» до Держархбудінспекції України не є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні статті 245 КАС України, оскільки були ухвалені судами після прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 у справі № 826/12764/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 11.02.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано докази та обставини, що мають значення для справи, зокрема, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 826/7775/14, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 11.09.2014, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 185, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Петротрейд -С» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролюу місті Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, прокуратура м. Києва, про визнання протиправними і скасування припису та протоколу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.В. Епель

М.І. Кобаль

Постанову складено у повному обсязі 27.02.15

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.