Ухвала

від 26.02.2015 по справі 826/16997/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16997/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Фондова компанія «Автоальянс-Інвест» про стягнення штрафу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фондова компанія «Автоальянс-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Фондова компанія «Автоальянс-Інвест» про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В засідання з'явились учасники процесу. Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови суду першої інстанції та ухваленні нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні відповідача складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 233-ЦА-УП-Т від 24.04.2014 року, відповідно до якого встановлено невиконання вимог розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 195-ЦА-УП-Т від 30.04.2013 року, відповідно до якого ПрАТ «Фондова компанія «Автоальянс-Інвест» необхідно було у термін до 27.05.2013 року усунути порушення вимог абзацу 2 п. 12 розділу ІV Положення про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 19.07.2012 року № 995, а саме, повідомити Комісію про втрату документів.

Листом від 01.08.2013 року № 113 ПрАТ «Фондова компанія «Автоальянс-Інвест» повідомило Комісію про втрату документів, а саме копії статуту ТОВ «ЗІНБАГ» та довідки з банку про відкриття рахунків.

З урахуванням того, що відповідачем подано вказану інформацію не у встановлений строк, що свідчить про несвоєчасне виконання розпорядження Комісії, позивачем застосовано санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., що оформлено постановою № 237-ЦА-УП-Т від 14.05.2014 року.

На час вирішення справи у суді першої інстанції, вказана постанова не оскаржена, зазначена сума штрафу відповідачем не сплачена.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Метою державного регулювання ринку цінних паперів, яка закріплена статтею 2 зазначеного закону є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 12 розділу ІV Положення про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 19.07.2012 року № 995 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі знищення, втрати або пошкодження документів до закінчення строку їх зберігання незалежно від причин суб'єкт первинного фінансового моніторингу в триденний строк після встановлення таких фактів повідомляє про це НКЦПФР.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомив про втрату документів, а саме копії статуту ТОВ «ЗІНБАГ» та довідки з банку про відкриття рахунків 01.08.2013 року листом № 113.

При цьому, розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери № 195-ЦА-УП-Т від 30.04.2013 року відповідачу встановлено строк до 27.05.2013 року усунути вказане порушення вимог законодавства у сфері цінних паперів та письмового проінформувати Комісію, що відповідачем зроблено не було.

Згідно з п.10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про задоволення позовних вимог.

Твердження апелянта про відсутність порушення вимог абзацу 2 п. 12 розділу IV Положення № 995, оскільки, законодавство щодо здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів не передбачає виготовлення копій документів на підставі яких проводилась ідентифікація, суд не бере до уваги з огляду на те, що обов'язок повідомлення НКЦПФР про знищення, втрату або пошкодження документів до закінчення строку їх зберігання незалежно від причин не перебуває у залежності від наведеної апелянтом обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого належного підтвердження при дослідженні обставин справи.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заявлених вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI, зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 182, 70 грн. Отже, апелянтом - Приватним акціонерним товариством «Фондова компанія «Автоальянс-Інвест», має бути сплачений судовий збір, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, у розмірі 91,35 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 98, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фондова компанія «Автоальянс-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2014 року по справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Фондова компанія «Автоальянс-Інвест» про стягнення штрафу - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2014 року - залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фондова компанія «Автоальянс-Інвест» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 91, 35 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.