Рішення

від 02.03.2015 по справі 907/334/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.2015р. Справа № 907/334/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою діяльністю „Циклоп", м. Мукачеве

до відповідача 2 ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача 3 ОСОБА_3, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, м. Мукачеве

про переведення прав та обов'язків покупця.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача 1: явка на власний розсуд

від відповідача 2 : явка на власний розсуд

від відповідача 3 : явка на власний розсуд

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Київ (далі - позивач) подано до господарського суду позов до Товариства з обмеженою діяльністю „Циклоп", м. Мукачеве (далі - відповідач 1), до ОСОБА_2, м. Київ (далі - відповідач 2) та до ОСОБА_3, м. Київ (далі - відповідач 3), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Мукачівського управління юстиції Закарпатської області, м. Мукачеве (далі - третя особа) про переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.12.2014р. справу № 907/334/14 головуючим суддею В.І. Карпинець прийнято до свого провадження, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.35,Т.2).

Строк розгляду спору по даній справі продовжувався, відповідно до ухвали суду від 16.02.2015р. у справі № 907/334/14, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.138-139,Т.2).

Суд зазначає, що адреса місця реєстрації (місця знаходження) відповідача 1 - ТОВ „Циклоп" - м. Мукачеве, вул. Пирогова, 4 - та ж сама, що зазначена позивачем у позовній заяві та дана обставина підтверджується додатково наданим позивачем до справи витягом з ЄДРЮО та ФОП від 15.01.2015р. (а.с. 118-119,Т.2).

Також адреса місця реєстрації (місця проживання) відповідача 2 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 та адреса місця реєстрації (місця проживання) відповідача 3 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 - ті ж самі, що зазначені позивачем у позовній заяві та дана обставина підтверджується Головним управлінням державної міграційної служби України, відповідно до отриманої позивачем від останнього письмової відповіді від 30.01.2015р. №2/155 та від 04.02.2015р. №11/06 (а.с.142-143, Т.2).

Отже, при належному повідомленні сторін судом про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні, відповідно до ухвали суду від 16.02.2015р. у справі № 907/334/14 та якою (такою ухвалою суду) явка уповноважених представників сторін у судове засідання, не визнавалась обов"язковою, а була на власний розсуд (а.с.138-139 та на звороті,Т.2), тому судом у даному судовому засіданні спір по даній справі вирішується за наявними у справі матеріалами, в межах продовженого строку розгляду спору.

Представник позивача надіслала до матеріалів справи листа у вигляді факсограми (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1 - 14/2446/15 від 27.02.2015р.) в якому наведено додаткові пояснення у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову. Зокрема даними додатковими поясненнями зазначає, що на момент відчуження ОСОБА_3 частки статутного капіталу в ТОВ „Лазер Віжн" (тепер - ТОВ „Циклоп") в розмірі 75% на користь ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_1 було фактично поновлено в складі учасників даного товариства, а тому позивач мала переважне право на купівлю частки статутного капіталу перед ОСОБА_2, який на такий час не був учасником товариства. Також у підтвердження даної позиції, зокрема посилається на норму ст 53 Закону України "Про господарські товариства" якою передбачено, що учасник товариства користується переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розміру своєї частки, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.

Оскільки на момент продажу ОСОБА_3 своєї частки статутного капіталу в ТОВ „Циклоп" (нове найменування, замість ТОВ „Лазер Віжн") в розмірі 75% на користь ОСОБА_2, учасниками товариства виступали тільки ОСОБА_1, з часткою статутного капіталу в ТОВ „Циклоп" у розмірі 25% та ОСОБА_3 з часткою статутного капіталу в ТОВ „Циклоп" у розмірі 75%, тому тільки у ОСОБА_1 виникало право на придбання частки ОСОБА_3 у розмірі 75% статутного капіталу в ТОВ „Циклоп" та яке (таке право ОСОБА_1 на купівлю даної частки) було порушено, та відповідно яке (таке право) підлягає захисту в судовому порядку, шляхом переведення на позивача прав і обов"язків покупця частки статутного капіталу ОСОБА_3 в повному обс"язі, тобто в розмірі 75% статутного капіталу в ТОВ „Циклоп".

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статутом ТОВ "Лазер Віжн", затвердженим рішенням загальних зборів учасників товариства від 06.08.2009р., учасниками цього товариства були громадянки України ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 75%) та ОСОБА_1 (частка в статутному капіталі 25%) (а.с.74-91,Т.1).

12.03.2012р. загальні збори ТОВ "Лазер Віжн" відповідно до порядку денного прийняли ряд рішень, зокрема, про зміну складу учасників товариства, виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; про внесення відповідних змін до установчих документів товариства та затвердження нової редакції Статуту; звільнення директора товариства тощо.

На виконання прийнятих рішень загальних зборів товариство 27.03.2012р. провело державну реєстрацію нової редакції Статуту (№ запису в Державному реєстрі 10741050006016111), згідно з якою єдиним учасником товариства визначено ОСОБА_3.

25.12.2012р. ОСОБА_3 подано заяву про вихід з ТОВ "Лазер Віжн", нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.41, Т.1).

25.12.2012р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Лазер Віжн", які оформлені протоколом № 1-12 (а.с.42-45,Т.1).

На загальних зборах були присутні ОСОБА_3 як єдиний учасник товариства відповідно до зареєстрованих в установленому порядку установчих документів товариства, директор ТОВ "Лазер Віжн" ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_2

Рішенням від 25.12.2012 р., оформленим протоколом № 1-12, вирішено, зокрема, передати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину частки в статутному капіталі товариства у розмірі 159 645,00грн., що складає 75% статутного капіталу товариства, за ціною 1 000,00грн.; передати ОСОБА_3 на користь ТОВ "Лазер Віжн" частину частки в статутному капіталі товариства у розмірі 53 215,00грн., що складає 25% статутного капіталу товариства, за ціною 200,00 грн.; у зв'язку з прийняттям ОСОБА_2 та ТОВ "Лазер Віжн" у ОСОБА_3 належної частки в статутному капіталі товариства прийняти їх до складу учасників товариства; у зв'язку з передачею ОСОБА_3 своєї частки у статутному капіталі товариства виключити її зі складу учасників товариства.

У свою чергу ОСОБА_1 звернулася до господарського суду м. Києва з позовом про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів від 12.03.2012 р. в частині її виключення з товариства.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2012р. у справі № 5011-66/7835-2012 (а.с.24-28, Т.1), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 08.11.2012р. (а.с.92-98, Т.1) та постановою Вищого господарського суду України 19.12.2012р. у справі № 5011-66/7835-2012 (а.с.99-102, Т.1), визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лазер Віжн", оформлене протоколом від 12.03.2012р., в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників вказаного товариства.

Отже, на час проведення загальних зборів учасників ТОВ "Лазер Віжн", що відбулися 25.12.2012р. та які оформлені протоколом № 1-12 (а.с.42-45,Т.1) ОСОБА_1 фактично було поновлено у складі учасників товариства вищезазначеним судовим рішенням першої інстанції, яке набрало законної сили на підставі вищезазначеної постанови апеляційної інстанції, залишеної без змін вищезазначеною постановою касаційної інстанції, про що не могло не знати товариство, як відповідач у справі № 5011-66/7835-2012.

30.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про внесення змін до Державного реєстру шляхом скасування реєстраційного запису, зробленого на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Лазер Віжн" від 12.03.2012 р.

Листом від 21.02.2013 р. Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила позивачку про неможливість проведення відповідних реєстраційних дій, оскільки юридична особа - ТОВ "Лазер Віжн", яка змінила назву на ТОВ "Циклоп", з 07.02.2013 р. не перебуває на обліку в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації, а реєстраційна справа надіслана до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області для взяття на облік.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013р. у справі №826/6008/13-а (а.с.32-38) визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та посадових осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо нерозгляду у визначений законом строк заяви від 30.01.2013р. та нескасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Циклоп" (раніше ТОВ "Лазер Віжн" код 32985102), проведеної 27.03.2012 р..

Суд зазначає, що Реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції, на виконання вищезазначеної постанови окружного адміністративного суду м. Києва, було скасовано раніше проведену реєстраційну дію, а саме, запис 10741050006016111, зроблений у Державному реєстрі, на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Лазер Віжн" від 12.03.2012 р., що підтверджується витягом з ЄДРЮО та ФОП від 24.06.2014р. (а.с. -198 на звороті, Т.1).

За вищезазначених обставин підтверджується та обставина, що вищевказаним рішенням суду першої інстанції, яке набрало законної сили на підставі вищезазначеної постанови апеляційної інстанції, залишеної без змін вищезазначеною постановою касаційної інстанції, не лише фактично відновлено ОСОБА_1 у складі учасників товариства, але й в силу наведених вище положень законодавства фактично відновлено і її переважне право на купівлю відчужуваної іншим учасником частки у товаристві.

Оскільки позивачка вважає, що її переважне право на купівлю частки ОСОБА_3 в статутному капіталі товариства, що складає 75% статутного капіталу, було порушено, тому позивачка звернулася з вказаним позовом до суду про переведення прав та обов'язків покупця .

Аналізуючи доводи зазначені у позовній заяві та у додатково поданих додаткових поясненнях у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали щодо наявного спору із заявленого предмету позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.

Статтею 147 ЦК України визначено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Вимогами пункту 5.1 розділу 5 статуту ТОВ "Лазер Віжн", затвердженим рішенням загальних зборів учасників товариства від 06.08.2009р. (а.с.81,Т.1), в редакції чинній на момент відчуження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 своєї частки в статутному капіталі товариства, що складає 75% статутного капіталу, відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лазер Віжн" від 25.12.2012р., оформленим протоколом № 1-12, передбачено, що учасник має право продати чи іншим чином відступити свою частку /її частину/ одному чи кільком учасникам, також третім особам. При цьому учасники користуються пріоритетним правом отримання частки /її частини/ пропорційно до їх часткової участі в статутному капіталі Товариства.

Отже з вищезазначеного вбачається, що переважне право на придбання частки в статутному капіталі товариства одного з учасників товариства має учасник товариства, який має частку в статутному капіталі товариства у відповідному процентному відношенні.

Згідно з вимогами пункту 1.2 розділу 1 вищезазначеного статуту ТОВ "Лазер Віжн" учасниками цього товариства були громадянки України ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 75%) та ОСОБА_1 (частка в статутному капіталі 25%) (а.с.75,Т.1).

Як було зазначено вище, обставина про те, що ОСОБА_1 фактично було відновлено у складі учасників товариства, підтверджується Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2012р. у справі № 5011-66/7835-2012 (а.с.24-28, Т.1), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 08.11.2012р. (а.с.92-98, Т.1) та постановою Вищого господарського суду України 19.12.2012р. у справі № 5011-66/7835-2012 (а.с.99-102, Т.1) та що в свою чергу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 147 ЦК України та ч. 3 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" засвідчує ту обставину, що фактично було відновлено переважне право ОСОБА_1 на купівлю відчужуваної іншим учасником частки у товаристві.

За вищезазначених обставин не може вважатися правомірним відступлення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 своєї частки 75% в статутному капіталі товариства, як за правочином, вчиненим у вигляді прийнятого загальними зборами учасників ТОВ "Лазер Віжн" рішення від 25.12.2012р., що оформлено протоколом № 1-12 та відповідно такий правочин на час його вчинення, з огляду на вищевикладене, не може вважатися дійсним та таким, що на підставі нього у ОСОБА_2 виникло право на частку в статутному капіталі товариства в розмірі 75%, оскільки як було зазначено вище, на даний час ОСОБА_1 фактично була учасником товариства з її часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 25%.

Отже, на момент відчуження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 своєї частки 75% в статутному капіталі товариства, відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лазер Віжн" від 25.12.2012р., оформленого протоколом № 1-12, ОСОБА_2 не був учасником товариства та не мав частки в статутному капіталі товариства у відповідному процентному відношенні.

Відповідно за вищезазначених обставин ОСОБА_2 не міг претендувати на вищезазначену частку, а тільки мав би право, як третя особа, на вищезазначену частку ОСОБА_3, як учасника товариства та якою було прийнято рішення про відчуження такої частки в розмірі 75% в статутному капіталі товариства, тільки в тому випадку, якщо б ОСОБА_1, як учасник товариства, після повідомлення її про намір ОСОБА_3, як учасника товариства, продати свою частку в розмірі 75% в статутному капіталі товариства, не скористалася своїм переважним правом на купівлю такої частки іншого учасника товариства або письмово відмовилася від такого права.

Оскільки такі доказові матеріали у справі відсутні та відповідачами зворотного не доведено, а тому вважається що таке переважне право позивачки було порушено та яке в силу вимог ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" підлягає захисту в судовому порядку.

З урахуванням тієї обставини, що також у справі відсутні доказові матеріали, якими б могла підтверджуватися обставина наявності у самого товариства наміру придбати, із загальної частки ОСОБА_3 у розмірі 75% у статутному капіталі товариства, яка перевищує частку ОСОБА_1 у розмірі 25% у статутному капіталі товариства, іншу частку ОСОБА_3 у розмірі 50% у статутному капіталі товариства , тому у позивачки виникло право на придбання всієї частки ОСОБА_3 у розмірі 75% у статутному капіталі товариства.

За вищезазначених обставин позов підлягає до задоволення в повному обс"язі та підлягають переведенню на ОСОБА_1 права і обов"язки покупця частки ОСОБА_3 в розмірі 75% у статутному капіталі ТОВ "Лазер Віжн" ( нове найменування - ТОВ „Циклоп").

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4 3 , 12, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69 ч. 3, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задоволити .

2. Перевести на ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права і обовязки покупця частки учасника товариства ОСОБА_3, що складає 75% у статутному капіталі ТОВ "Лазер Віжн" ( нове найменування - ТОВ „Циклоп").

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець