Постанова

від 26.02.2015 по справі 922/4737/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа № 922/4737/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. ,суддя Потапенко В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупі О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бахолдіної М.А.,довіреність від 24.12.2014 р. № 08-11/4652/2-14;

відповідача - Стропши Е.К., директора;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 917Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року у справі № 922/4737/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "БС-Сервіс", м. Харків

про внесення змін до договору.

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "БС -Сервіс" про внесення змін до договору оренди землі від 08 жовтня 2007 року № 140767100145, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, що наведена в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено за нею провадження у справі № 922/4737/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року у справі № 922/4737/14 (суддя Шарко Л.В.) провадження у цій справі припинено на підставі пункту 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - Харківська міська рада із вказаною ухвалою не погодився та подав на неї до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильність висновків господарського суду першої інстанції, що зі змісту позовної заяви по даній справі та позовної заяви, за якою було винесене рішення від 03.06.2014 р. у справі № 922/1880/14, предмет та підстави є ідентичними, тотожними, тобто повністю співпадають, у зв'язку з чим наявні підстави для припинення провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, який передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Апелянт зазначає, що матеріально - правова вимога, яка зазначена в позовній заяві по даній справі і яка складає предмет позову різниться з матеріально- правовою вимогою, що зазначена в позовній заяві по справі № 922/1880/14 , а саме в наведених у цих позовних заявах проектах додаткових угод до договору оренди землі від 08 жовтня 2007 року № 140767100145, які позивач просить суд визнати укладеними зазначено різний розмір нормативно-грошової оцінки та орендної плати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Зазначає на те, що господарський суд першої інстанції правомірно припинив оскражуваною ухвалою провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той же предмет вирішено по суті рішенням господарського суду Харківської області від 03 червня 2014 р. у справі № 922/1880/14, яке набрало законної сили, а посилання позивача на те, що в позовній заяві по справі № 922/1880/14 ним помилково вказано менший розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, і, відповідно, розмір орендної плати є необгрунтованими, оскільки стосуються правомірності вказаного рішеня суду, яке не було оскражено з цих підстав позивачем та набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припиняючи оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі на підставі вказаної норми, господарський суд першої інстанції послався на те, що 03.06.2014 року господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 922/1880/14 за позовом Харківської міської ради до Приватного підприємства "БС-Сервіс" про внесення змін до договору оренди землі від 08 жовтня 2007 року № 140767100145, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і в даній справі.

При цьому господарський суд першої інстанції зазначив, що зі змісту позовної заяви, що розглядається та позовної заяви, за якою було винесене рішення у справі № 922/1880/14 вбачається, що зазначені в них предмет та підстави є ідентичними, тотожними, тобто повністю співпадають.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів не погоджується з наведеними доводами господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для припинення провадження у даній справі, зважаючи на наступне.

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення . Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При співставленні позовної заяви по даній справі та позовної заяви по справі № 922/1880/14 вбачається, що викладені в них матеріально-правові вимоги до відповідача різняться, а саме, в наведених у цих заявах додаткових угодах до договору оренди землі від 08 жовтня 2007 року № 140767100145, які позивач просить суд визнати укладеними, зазначено різний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідний розмір орендної плати.

Так, в додатковій угоді до договору оренди землі від 08 жовтня 2007 року № 140767100145 , яку позивач в позовній заяві по даній справі просить суд визнати укладеною, зазначено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки -26626609 грн. (п. 5) та розмір орендної плати-149 106,1 грн. на рік або в місяць 12425,51 грн. (п. 9).

Натомість в додатковій угоді до договору оренди землі від 08 жовтня 2007 року № 140767100145 , яку позивач в позовній заяві по справі № 922/1880/14 просить суд визнати укладеною, зазначено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки -1532 929 грн. (п. 5) та розмір орендної плати- 85844,02 грн. на рік або в місяць 7153,67 грн.(п. 9).

Отже предмети позову у даній справі та у справі № 922/1880/14 є різними, у зв'язку з чим прийняття господарським судом Харківської області рішення у справі № 922/1880/14 не є підставою для припинення провадження у даній справі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду першої інстанції про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 9221880/14 є ідентичними, тотожними, тобто повністю співпадають не відповідає обставинам справи, у зв'язку з чим ним зроблено неправильний висновок про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п.2. ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року у справі № 922/4737/14 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду Харківської області у зв'язку з невідповідністю викладених в ухвалі висновків суду ,обставинам справи та допущеним судом при її винесення порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п. 3, 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року у справі № 922/4737/14 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.