Ухвала

від 17.02.2015 по справі 826/16709/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16709/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіметрік» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіметрік» (далі - ТОВ «Сіметрік») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сіметрік», за результатами якої складено акт від 04.09.2014 року №2063/26-59-22-08/39125951 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сіметрік» (код за ЄДРПОУ 39125951) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.14року по 31.07.14 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ «Сіметрік», які було здійснено на підставі акта від 04.09.2014 року №2063/26-59-22-08/39125951 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сіметрік» (код за ЄДРПОУ 39125951) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.14 року по 31.07.14 року»;

- зобов'язати відповідача поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Сіметрік», які були виключені на підставі акта від 04.09 2014 року №2063/26-59-22-08/39125951 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сіметрік» (код за ЄДРПОУ 39125951) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.14 року по 31.07.14 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Сіметрік» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень-липень 2014 року та додатку № 5 до них;

- заборонити відповідачу та іншим органам вносити до електронних баз даних Міністерства доходів і зборів України, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Сіметрік», оформлені актом від 04.09.2014 року № 2063/26-59-22-08/39125951 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сіметрік» (код за ЄДРПОУ 39125951) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.14 року по 31.07.14 року» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ТОВ «Сіметрік» з податку на додану вартість за серпень 2014 року, а також поданих разом із декларацією розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та реєстр виданих та отриманих податкових накладних з серпень 2014 року;

- зобов'язати відповідача визнати податкову звітність ТОВ «Сіметрік» з податку на додану вартість за серпень 2014 року, а також поданих разом із декларацією розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та реєстр виданих та отриманих податкових накладних з серпень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіметрік» задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіметрік», за результатами якої складено акт від 04.09.2014 року №2063/26-59-22-08/39125951 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сіметрік» (код за ЄДРПОУ 39125951) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.14 року по 31.07.14 року»;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Голвного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо коригування в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіметрік» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року та додатку 5 до них - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», на підставі акта від 04.09.2014 року №2063/26-59-22-08/39125951 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сіметрік» (код за ЄДРПОУ 39125951) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.14 року по 31.07.14 року»;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіметрік» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року та додатку 5 до них - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

- в іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.09.2014 року Головним державним ревізором -інспектором відділу податкового кредиту аудиту окремих платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіметрік», з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 2063/26-59-22-08/39125951 від 04.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сіметрік» (код за ЄДРПОУ 39125951) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.14 року по 31.07.14 року (далі - акт).

Як вбачається з акта, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно інформації яка міститься в АІС «Податковий блок» станом на дату складання акта міститься відомості про стан 9, а тому встановити місцезнаходження ТОВ «Сіметрік» неможливо (а. с. 12-19).

Проте, в вищевказаному акті зазначається про відсутність реального здійснення господарських відносин із платниками податків за період, який перевіряється.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Порядок проведення зустрічної звірки податковим органами визначається Податковим код кодексом України (далі - ПК України) та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок № 1232).

Абзацом 2 п. 73.5. ст. 73 ПК України встановлено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до баз. 3,4 п. 73.5. ст. 73 ПК України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з п. 7 Порядку № 1232 визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається саме довідка.

З огляду на зазначені норми, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіметрік» відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої і складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, виходячи із аналізу ст. ст. 75 та 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо існування в межах даних спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також доказів вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, дійсно, дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіметрік» здійснені не на підставі, не у спосіб та не в межах, визначених ПК України, а тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволенні позовні вимоги ТОВ «Сіметрік» у цій частині.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року у справі за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій.

Також, Київський апеляційний адміністративний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Сіметрік» та зобов'язання відновити такі показники, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, інформацію про акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві внесла до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (далі по тексту - АІС «Податковий блок»).

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Таким чином, сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених ст. 54 ПК України.

Як свідчить форма податкової декларації з податку на додану вартість, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678, у рядку 10 платник податків зазначає обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій; при заповненні рядка 10 платник податку подає також додаток 5 до декларації - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», який містить, зокрема інформацію про операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту, в розрізі кожного контрагента.

З матеріалі в справи вбачається, що задекларована сума податкового кредиту по відносинам із контрагентами ТОВ «Константер Груп» та ТОВ «Енергопостач-2014» за перевірений період становить 0; крім того, відповідачем зазначено про відхилення задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань по відносинам позивача із покупцями; тобто, дані, внесені відповідачем до АІС «Податковий блок» на підставі акта перевірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Сіметрік» за перевірений період.

З огляду на зазначене, відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Сіметрік» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень та липень 2014 року та у додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам ПК України.

Крім того, відповідач, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 ПК України.

Отже, висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та в АІС «Податковий блок» підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проте, вірним є висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити показники податкової звітності в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки такі вимоги фактично дублюють позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності та позивач не надав доказів щодо коригування відповідачем даних податкової звітності в інших базах даних, ніж АІС «Податковий блок».

Також, позовні вимоги про заборону відповідачу та іншим органам вносити до електронних баз даних Міністерства доходів і зборів України, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Сіметрік», при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів є безпідставними, так як вказані вимоги спрямовані на захист ймовірно порушеного права у майбутньому.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податкової звітності ТОВ «Сіметрік» з податку на додану вартість за серпень 2014 року та зобов'язання визнати таку податкову звітність, оскільки вони ніяк не мотивовані та не підтверджуються жодними доказами.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2015 року

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.