Ухвала

від 03.03.2015 по справі 926/213/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" березня 2015 р. Справа № 926/213/14 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" м. Стрий Львівської області

до фізичної особи-підприємця Паламар Андрія Михайловича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 218 489,50 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін не викликались .

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Паламар Андрія Михайловича про стягнення заборгованості в сумі 218489,50 грн., в тому числі: 206886,85 грн. основного боргу, 1570,07 грн. пені, 9590,48 грн. 3% річних, 413,76 грн. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору №0000023 від 01.06.2012 р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті товару поставленого позивачем по видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 р. на суму 206886,85 грн., що призвело до виникнення заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.02.2014 р.

13.03.2014 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2014 р. провадження у справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Червоноармійська, 77-Д).

01.07.2014 р. до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/213/14 з висновком експерта, в якому підтверджується те, що підпис від імені Паламар А.М. в рядку «Отримал(а)» у видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) - виконаний Паламарем Андрієм Михайловичем, а також підтверджується належність відбитку печатки «ФОП Паламар Андрій Михайлович» у видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) який нанесений кліше печатки «ФОП Паламар Андрій Михайлович», зразки якої були надані на дослідження.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.07.2014 р.

У судовому засіданні 17.07.2014 р. оголошено перерву до 29.07.2014 р.

29.07.2014 р. до господарського суду Чернівецької області від відповідача повторно надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.07.2014р. провадження у справі зупинено та призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи є ідентичним (однаковим) колір фарби на відбитку круглої печатки "Фізична особа підприємець Паламар Андрій Михайлович 3064107890" поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с. 29) та наданій на дослідження печатці що належить відповідачу Паламар Андрію Михайловичу, а також на наступних документах: договір від 25.01.12 р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р. (а.с. 76-85)?

- чи нанесено відтиск круглої печатки "Фізична особа підприємець Паламар Андрій Михайлович 3064107890" поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с. 29) та наданій на дослідження печатці що належить відповідачу Паламар Андрію Михайловичу, а також на наступних документах : договір від 25.01.12р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р. однією і тією самою печаткою (а.с. 76-85)?

- яким саме способом наносився відтиск круглої печатки "Фізична особа підприємець Паламар Андрій Михайлович 3064107890" поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с. 29) а також на наступних документах : договір від 25.01.12р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р. (а.с. 76-85)?

- чи не нанесено підпис поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній № ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням, чи іншим способом)?

- чи виконаний підпис на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній № ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) і на наступних документах: договір від 25.01.12р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р., договір №0000023 від 01.06.2012р., накладна № ПГ-0000432, видаткова накладна № ПГ-0000898 від 05.06.2012р., видаткова накладна ПГ-0000964 від 15.06.2012, а також на експериментальних обранцях підпису від імені Паламар А.М однією особою?

02.09.2014 р. до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/213/14 з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014р. поновлено провадження по справі №926/213/14, задоволено клопотання судового експерта та зупинено провадження по справі до отримання висновку експертизи.

03.03.2015р. до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/213/14 з висновком експертів, в якому підтверджується те, що підпис від імені Паламар А.М., що містяться: в графі «Отримал(а)» у видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 (а.с. 29); у нижніх правих кутах та другого аркушів, в графі «Підпис» на другому аркуші та в графі «Покупець» у рядку під рукописним записом «Паламар А.М.» на третьому аркуші договору №0000023 від 01.06.2012 (а.с. 31-33); в графі «Отримал(а)» у видатковій накладній №ПГ-0000432 від 28.03.2012 (а.с. 34); в графі «Отримал(а)» на другому аркуші видаткової накладної №ПГ-0000898 від 05.06.2012 (а.с. 35-36); в графі «Отримал(а)» у видатковій накладній №ПГ-0000964 від 15.06.2012 (а.с. 37); в графах «Орендар» у нижніх правих кутках трьох аркушів та в графі «Орендар» у рядку «Паламар А.М.» на третьому аркуші договору оренди нежитлових приміщень №16-01/12 від 25.01.2012 (а.с. 76-78); в графі «Від Замовника» в акті №5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2012 (а.с.79); в графі «Від Замовника» в акті №6/07 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2012 (а.с.80); в графі «Від Замовника» в акті №6/08 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2012 (а.с.81); в графі «Від Замовника» в акті №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2012 (а.с.82); в графі «Від Замовника» в акті №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2012 (а.с.83); на бланковому рядку праворуч від графи «Фізична особа-підприємець» у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника Малого С.Л. від 25.01.2012 (а.с.84); на бланковому рядку праворуч від графи «Фізична особа-підприємець» у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника Скаловської В.Т. від 25.01.2012 (а.с.85) та експериментальні зразки підписів Паламаря А.М., що містяться на восьми стандартних аркушах паперу формату А4 - виконані однією особою.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1 . Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 березня 2015 року о 11 год. 30 хв . у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, кабінет №8).

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.О. Гурин