Рішення

від 04.03.2015 по справі 926/213/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 926/213/14 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" м.Стрий Львівської області

до фізичної особи-підприємця Паламар Андрія Михайловича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 218 489,50 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін:

від позивача - Макота В.М., представник за довіреністю від 23.01.2015р.;

від відповідача - Паламар А.М.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Паламар Андрія Михайловича про стягнення заборгованості в сумі 218489,50 грн., в тому числі: 206886,85 грн. основного боргу, 1570,07 грн. пені, 9590,48 грн. 3% річних, 413,76 грн. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору №0000023 від 01.06.2012 р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті товару поставленого позивачем по видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 р. на суму 206886,85 грн., що призвело до виникнення заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.02.2014 р.

У судовому засіданні 27.02.2014р. оголошено перерву до 13.03.2014р.

13.03.2014 р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву представника позивача згідно якої, останній уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 206886,85 грн. основного боргу, 15644,04 грн. пені, 9590,48 грн. 3% річних, 413,76 грн. інфляційних втрат.

13.03.2014 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2014р. провадження у справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Червоноармійська, 77-Д), на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи належить підпис поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) відповідачу ФОП Паламарю Андрію Михайловичу?

- чи належить відбиток круглої печатки "Фізична особа-підприємець Паламар Андрій Михайлович 3064107890" поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) печатці, що належить відповідачу ФОП Паламарю Андрію Михайловичу?

01.07.2014 р. до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/213/14 з висновком експерта, в якому підтверджується те, що підпис від імені Паламар А.М. в рядку «Отримал(а)» у видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) - виконаний Паламарем Андрієм Михайловичем, а також підтверджується належність відбитку печатки «ФОП Паламар Андрій Михайлович» у видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) який нанесений кліше печатки «ФОП Паламар Андрій Михайлович», зразки якої були надані на дослідження.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.07.2014 р.

У судовому засіданні 17.07.2014 р. оголошено перерву до 29.07.2014 р.

29.07.2014 р. до господарського суду Чернівецької області від відповідача повторно надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.07.2014р. провадження у справі зупинено та призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи є ідентичним (однаковим) колір фарби на відбитку круглої печатки "Фізична особа підприємець Паламар Андрій Михайлович 3064107890" поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с. 29) та наданій на дослідження печатці що належить відповідачу Паламар Андрію Михайловичу, а також на наступних документах: договір від 25.01.12 р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р. (а.с. 76-85)?

- чи нанесено відтиск круглої печатки "Фізична особа підприємець Паламар Андрій Михайлович 3064107890" поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с. 29) та наданій на дослідження печатці що належить відповідачу Паламар Андрію Михайловичу, а також на наступних документах : договір від 25.01.12р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р. однією і тією самою печаткою (а.с. 76-85)?

- яким саме способом наносився відтиск круглої печатки "Фізична особа підприємець Паламар Андрій Михайлович 3064107890" поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с. 29) а також на наступних документах : договір від 25.01.12р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р. (а.с. 76-85)?

- чи не нанесено підпис поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній № ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням, чи іншим способом)?

- чи виконаний підпис на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній № ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) і на наступних документах: договір від 25.01.12р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р., договір №0000023 від 01.06.2012р., накладна № ПГ-0000432, видаткова накладна № ПГ-0000898 від 05.06.2012р., видаткова накладна ПГ-0000964 від 15.06.2012, а також на експериментальних обранцях підпису від імені Паламар А.М однією особою?

02.09.2014 р. до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/213/14 з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014р. поновлено провадження по справі №926/213/14, задоволено клопотання судового експерта та зупинено провадження по справі до отримання висновку експертизи.

03.03.2015р. до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/213/14 з висновком експертів, в якому підтверджується те, що підпис від імені Паламар А.М., що містяться: в графі «Отримал(а)» у видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 (а.с. 29); у нижніх правих кутах та другого аркушів, в графі «Підпис» на другому аркуші та в графі «Покупець» у рядку під рукописним записом «Паламар А.М.» на третьому аркуші договору №0000023 від 01.06.2012 (а.с. 31-33); в графі «Отримал(а)» у видатковій накладній №ПГ-0000432 від 28.03.2012 (а.с. 34); в графі «Отримал(а)» на другому аркуші видаткової накладної №ПГ-0000898 від 05.06.2012 (а.с. 35-36); в графі «Отримал(а)» у видатковій накладній №ПГ-0000964 від 15.06.2012 (а.с. 37); в графах «Орендар» у нижніх правих кутках трьох аркушів та в графі «Орендар» у рядку «Паламар А.М.» на третьому аркуші договору оренди нежитлових приміщень №16-01/12 від 25.01.2012 (а.с. 76-78); в графі «Від Замовника» в акті №5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2012 (а.с.79); в графі «Від Замовника» в акті №6/07 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2012 (а.с.80); в графі «Від Замовника» в акті №6/08 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2012 (а.с.81); в графі «Від Замовника» в акті №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2012 (а.с.82); в графі «Від Замовника» в акті №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2012 (а.с.83); на бланковому рядку праворуч від графи «Фізична особа-підприємець» у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника Малого С.Л. від 25.01.2012 (а.с.84); на бланковому рядку праворуч від графи «Фізична особа-підприємець» у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника Скаловської В.Т. від 25.01.2012 (а.с.85) та експериментальні зразки підписів Паламаря А.М., що містяться на восьми стандартних аркушах паперу формату А4 - виконані однією особою.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2015р. поновлено провадження по справі №926/213/14 та призначено до розгляду на 04.03.2015р.

На призначений день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказуючи при цьому, що жодних зобов'язань передбачених згідно видатковї накладної № ПГ-0001235 від 16.07.2012р. не виникало та товар для ФОп Паламар А.М. не постачався. Також, відповідач стверджує, що в зазначеній накладнйі на суму 206886,85 грн., яка знаходяться в матеріалах справи, не підписувався і печатку не ставив, у зв'язку з цим, звертався до суду із клопотанням про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Так, 01.06.2012р. між сторонами було укладено договір №0000023, згідно якого продавець (позивач по справі) продає, а покупець (відповідач по справі) приймає товар (металопластикові вікна та двері) та оплачує його вартість згідно рахунків або накладних.

Пунктом 3.2 договору визначено, що розрахунок за кожну поставлену партію покупець здійснює протягом трьох банківських днів з моменту одержання товару.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №ПГ-0001235 від 16.07.2012р., згідно якої ТОВ «Профігруп Україна» було відвантажено та передано у власність відповідачу товар для виробництва металопластикових вікон та дверей на загальну суму 206886,85 грн.

Відповідач в свою чергу послуги прийняв, про що свідчить його підпис та печатка на вищевказаній видатковій накладні, проте, оплату наданих послуг у строки встановлені п. 3.2. договору не виконав, що підтверджується висновком експерта №626-К, 627-К від 25.06.2014р. зроблений Науково-дослідним експертно-криміналістичним Центром УМВС України в Чернівецькій області та висновком експертів №10708/14-33/10709/14-32/15053/14-33 від 23.02.2015р. зроблений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст.530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач, у встановлений п. 3.2 договору строк, кошти за поставлений товар згідно видаткової накладної №ПГ-0001235 від 16.07.2012р. у розмірі 206886,85грн. не сплатив.

Таким чином, станом на день розгляду справи сума основної заборгованості становить 206886,85грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 206886,85грн. підлягають задоволенню оскільки, позивачем доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання щодо оплати вартості товару.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені, інфляційних та 3% річних, суд зазначає наступне.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 4 вказаної норми).

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що при порушенні покупцем порядку розрахунку, що вказані в п. 3.2 договору, він виплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше обумовленої законодавством.

Згідно поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог та доданого розрахунку, останній просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 20.07.2012р. по 20.01.2013р. в сумі 15644,04 грн., згідно подвійної облікової ставки НБУ, 3 % річних за період з 20.07.2012р. по 03.02.2014р. сумі 9590,48 грн., та інфляційні втрати за період прострочення з 20.07.2012 по 03.02.2014р. в сумі 413,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.6.1.Договору №0000023).

У зв'язку з вищезазначеним, перевіривши правильність нарахування штрафних санкцій, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені за період з 20.07.2012р. по 20.01.2013р. в сумі 15644,04 грн., 3 % річних за період з 20.07.2012р. по 03.02.2014р. сумі 9590,48 грн.,та інфляційних втрат за період прострочення з 20.07.2012 по 03.02.2014р. в сумі 413,76 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідач не спростував позовних вимог, натомість позов обґрунтований належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Паламар Андрія Михайловича (вул.Червоноармійська, 12/3, м.Чернівці, 58001, код ЄДРПОУ 3064107890 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" (вул.Промислова,7-А, м.Стрий Львівська обл., 82400, код ЄДРПОУ 31358098, п/р 26006962499844 у відділенні ПУМБ «РЦ в м.Львів, МФО 334851) 206886,85 грн. основного боргу, 15644,04 грн. пені., 9590,48 грн. 3% річних, 413,76 грн. інфляційних втрат та 4369,79 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.03.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05.03.2015р.

Суддя М.О. Гурин