Ухвала

від 25.02.2015 по справі 804/20803/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. Справа № 804/20803/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Тракс» до управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування витягу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Тракс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування витягу.

24.12.2014 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13.01.2015 р. о 11:00 год.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження та призначення до розгляду від 24.12.2014 р. представником позивача за довіреністю (Берковським О.В.) отримано нарочно 24.12.2014 р.

У зв'язку з неявкою сторін у призначене судове засідання 13.01.2015 р., розгляд справи було перенесено на 04.02.2015 р. о 11:30 год.

Представник позивача за довіреністю (Берковський О.В.) був повідомлений про наступне судове засідання (04.02.2015 р. о 11:30 год.) згідно наявної в матеріалах справи розписки.

13.01.2015 р. позивачем було подано через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №1151/15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 р. (письмове провадження) у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Тракс» про призначення судової експертизи у справі було відмовлено.

30.01.2015 р. позивачем було подано через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 04.02.2015 р. у зв'язку з відсутністю представника та директора підприємства у м.Дніпропетровську.

У зв'язку з неявкою позивача у призначене судове засідання 04.02.2015 р., розгляд справи було перенесено на 16.02.2015 р. о 10:45 год.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 16.02.2015 р. о 10:45 год. було направлено позивачу засобами поштового зв'язку та факсимільним повідомленням (телефонограмою, яку отримала бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Тракс» 04.02.2015 р.).

У зв'язку з неявкою позивача у призначене судове засідання 16.02.2015 р., розгляд справи було перенесено на 25.02.2015 р. о 11:00 год.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 25.02.2015 р. о 10:45 год. було направлено позивачу засобами поштового зв'язку та факсимільним повідомленням (телефонограмою, яку отримала бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Тракс» 16.02.2015 р.).

У судове засідання 25.02.2015 р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який про дату, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив та доказів поважності не прибуття до суду не надав, суд вбачає достатньо підстав для залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Тракс» до управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування витягу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Тракс» до управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування витягу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова Ухвала не набрала законної сили 25.02.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун