Ухвала

від 26.02.2015 по справі 908/5128/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення комплексної судової експертизи

26.02.2015Справа № 908/5128/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал 2011"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов'язання передати документи

за участю представників:

від позивача:Корна В.М.- представник за довіреністю б/н від 01.07.2014 р. від відповідача-1:Ткачук Н.Ф.- представник за довіреністю б/н від 30.01.2015 р. від відповідача-2:не з'явився від третьої особи:не з'явився

встановив :

21.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал 2011" (відповідач - 2) про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов'язання передати документи.

Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" обґрунтовує тим, що відповідач-1 - ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" вважає договір відступлення прав вимоги від 10.01.2014 р., укладений між позивачем та банком, нікчемним, оскільки вартість права вимоги сторони оцінили по значно заниженій ціні, ніж звичайна, про що банк повідомив позивача у порядку Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач вважає, що банк безпідставно надіслав позивачу повідомлення про нікчемність спірної угоди та навмисно ухиляється від її нотаріального посвідчення, як це передбачено законом.

Також зазначив, що за спірним договором відступлення права вимоги, який є дійсним, до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами № 50-2012КЛ від 18.04.2012 р., № 89-2013/КЛ від 17.09.2013 р., які забезпечені іпотечними договорами № 52/ИП від 21.12.2012 р., № 100/ІП від 17.09.2013 р., № 101/ІП від 17.09.2013 р. та від 31.12.2013 р., однак, відповідач-1 всупереч спірному договору уклав договори про задоволення вимог іпотекодержателя б/н від 03.02.2014 р. та б/н від 03.02.2014 р., (№ 1 від 04.02.2014 р., № 2 від 04.02.2014 р., б/н від 04.02.2014 р.) з ТОВ "Універсал-2011".

Посилаючись на ст. 220 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про іпотеку", позивач просить суд:

- визнати дійсним договір відступлення права вимоги від 10.01.2014 р.;

- визнати за ТОВ "Привокзальний" право іпотекодержателя за іпотечними договорами № 52/ИП від 21.12.2012 р., № 100/ІП від 17.09.2013 р., № 101/ІП від 17.09.2013 р., б/н від 31.12.2013 р.;

- визнати недійсними: договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 1 від 04.02.2014 р., договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 2 від 04.02.2014 р., договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.02.2014 р., договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.02.2014 р. (реєстраційний № 32), договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.02.2014 р. (реєстраційний № 31);

- зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" передати ТОВ "Привокзальний" документи, які підтверджують дійсність відступлених (переданих) прав вимоги.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/5128/14 від 24.11.2014 р. та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

11.12.2014 р. ухвалою господарського суду Запорізької області матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. справу № 908/5128/14 прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи для визначення реальної вартості частини відступлених прав вимоги за договором відступлення прав вимоги від 10.01.2014 р. та просив його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначив, що наявні у справі документи свідчать про існування двох редакцій договору про відступлення права вимоги від 10.01.2014 р., а тому призначення експертизи є передчасним, оскільки необхідно встановити, який саме договір уступки оскаржується позивачем.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал 2011" та третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін та дослідивши докази в частині питання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору є визнання дійсним договору відступлення права вимоги від 10.01.2014 р., укладеного між ТОВ "Привокзальний" та ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк", який банк вважає нікчемним з тих підстав, що вартість переданої за цим договором частини майнових прав є значно меншою за звичайні ціни, що діяли на час укладення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на дату укладення договору від 10.01.2014 р.) протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною другою цієї статті (що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів).

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на дату укладення договору від 10.01.2014 р.) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій або, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів.

Так, відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.01.2014 р. від ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" до ТОВ "Привокзальний" переходить право вимоги:

- за кредитним договором № 50-2012/КЛ від 18.04.2012 року (з урахуванням змін до нього) (кредитний договір-1);

- за кредитним договором № 89-2013/КЛ від 17.09.2013 р. (з урахуванням змін до нього) (кредитний договір-2);

- за кредитним договором № 06-2013/КЛ від 31.12.2013 р. (кредитний договір-3), в частині, яка відповідає ринковій вартості майна переданого за наступними договорами:

- іпотечним договором № 52/ИП від 21.12.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 21.12.2012 р. за № 4787, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк", ФОП Сватановим Є.О. та ФОП Сватановим В.О. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-1;

- іпотечним договором № 101/ІП від 17.09.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 17.09.2013 р. за № 6647, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та ФОП Сватановим В.О. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-2;

- іпотечним договором № 100/ІП від 17.09.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 17.09.2013 року за № 6652, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та ФОП Сватановою О.В. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-2;

- іпотечним договором від 31.12.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за № 9404, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та ТОВ "Обрій Люкс" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-3.

Сторони погодили, що ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" кредитор відступає ТОВ "Привокзальний" частину належного йому права вимоги до боржників за кредитними договорами-1-3 в частині, яка відповідає ринковій вартості майна, переданого за вказаними іпотечними договорами в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами-1-3, визначеній станом на 10.01.2014 р., що підтверджується висновком експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Гапотченко А.М. (п. 1.1.3 договору відступлення права вимоги).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги від 10.01.2014 р. сторони домовились, що вартість відступленої частини прав вимоги становить 4 560 000,00 грн. та повинна бути сплачена позивачем шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за договором банківського рахунку б/н від 24.10.2013 р. на суму 4 560 000,00 грн.

При цьому ТОВ "Привокзальний" надає суду звіти про оцінку майна та земельних ділянок за іпотечними договорами від 10.01.2014 р., складені суб'єктами оціночної діяльності - Гапотченко А.Н. та ТОВ "Інжиніринговий центр «Ескон", згідно з якими ринкова вартість майнових прав вимоги становить 4 560 318,000 грн.

Відповідач-1 - ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" вважає, що визначена у п. 2.1 договору відступлення права вимоги від 10.01.2014 р. вартість є значно заниженою, оскільки відповідно до п. 2.1 договору (в редакції, наданій банком) загальна вартість заборгованості за кредитними договорами-1-3 становить 70 444 465,18 грн., а тому, на його думку даний договір є нікчемним.

Крім того, ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" надано лист № И1201/7 від 12.01.2015 р., з якого вбачається, що ним було проведено експертну оцінку вартості об'єктів забезпечення за іпотечними договорами, яка становить 83 904 396,56 грн.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність встановлення реальної вартості частини відступлених прав ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь ТОВ "Привокзальний" за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2014 р.

При цьому питання визначення вартості майнових прав для суду є першочерговим по відношенню до питання щодо редакції оспорюваного договору, про що вказував відповідач-1, оскільки як і в редакції договору, наданій позивачем, так і в редакції договору, наданій відповідачем, відступлені права вимоги були оцінені ТОВ "Привокзальний" в 4 560 000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку визначення реальної вартості відступлених прав є суттєвою обставиною у справі, яку необхідно встановити, оскільки ця обставина вплине на результати вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи є інженерно-технічна, до якої зокрема, належать земельно-технічна (оціночно-земельна) та будівельно-технічна (оціночно-будівельна).

Відповідно до п. 1.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення ринкової вартості відступлених грошових прав в частині вартості майна, яким забезпечені кредитні договори, входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та земельно-технічну експертизи для визначення вартості відступлених грошових прав за договором від 10.01.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Оскільки майже все майно - об'єкти забезпечення знаходяться на території Київської області, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи, провадження у справі № 908/5128/14 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 908/5128/14 судову комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 100/ІП від 17.09.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 17.09.2013 року за № 6652, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього?

2) Яка ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 101/ІП від 17.09.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 17.09.2013 р. за № 6647, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього?

3) Яка ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором від 31.12.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за № 9404, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього?

4) Яка ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 52/ИП від 21.12.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 21.12.2012 р. за № 4787, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього?

5) Якою була ринкова вартість відступлених прав вимоги за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2014 р. на момент укладення даного договору між ТОВ "Привокзальний" та ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" станом на 10.01.2014 р.?

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" надати експертам всі необхідні документи та матеріали (правовстановлюючі документи), зокрема, нотаріально посвідчені кредитні договори № 50-2012/КЛ від 18.04.2012 року, № 89-2013/КЛ від 17.09.2013 р. та № 06-2013/КЛ від 31.12.2013 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями до них; оригінали розрахунку заборгованості кожного боржника за відповідним кредитним договором; копії установчих та реєстраційних документів кожного боржника, іпотекодавця (заставодавця), для фізичних осіб - копії паспортних документів та документи щодо ідентифікаційного номеру; копії правовстановлюючих та технічних документів на кожен предмет іпотеки, документи, що підтверджують вартість кожного предмета іпотеки, документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку, на якій розташований відповідний предмет іпотеки, документи, що підтверджують реєстрацію обтяжень на предмети іпотеки за відповідним кредитним договором.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" забезпечити можливість доступу експертів до об'єктів іпотеки та безпечні умови їх огляду.

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 908/5128/14.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення судової комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б, оф. 275, ідентифікаційний код 34435452).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі 908/5128/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал 2011", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов'язання передати документи до отримання висновку судової комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна