Рішення

від 23.02.2015 по справі 910/29777/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа № 910/29777/14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 362 872,80 грн.

за участю представників:

від позивача:Сокольська О.О.- представник за довіреністю б/н від 25.12.2014 р. від відповідача:Яковенко А.О.- представник за довіреністю № 119-НЮ від 13.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп" з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 362 872,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № П3/НХ-141839 від 21.08.2014 р. в частині своєчасності та повноти сплати поставленого товару, внаслідок чого у Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - ДТГО "Південно-Західна залізниця") утворилась заборгованість у вказаній сумі.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп" просить суд стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 362 872,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначив, що заборгованість у нього виникла у зв'язку із ненаданням йому позивачем рахунків-фактури для здійснення оплати поставленого товару. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп" (постачальник) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (покупець) був укладений договір № П3/НХ-141839.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується у 2014 р. поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації № 1, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити даний товар.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 договору покупець сплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації № 1. Сума договору становить 362 872,80 грн.

Покупець здійснює оплату поставленого товару на підставі виставлених рахунків, протягом 15 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами видаткової накладної. До рахунку додається видаткова накладна (п.п. 4.2, 4.3 договору).

Відповідно до п. 12.1 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі специфікації № 1 до договору позивач поставив ДТГО "Південно-Західна залізниця" товар (костюм чоловічий із змішаної тканини) на загальну суму 362 872,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 30 від 02.10.2014 р., довіреністю представника відповідача на отримання товару та поясненнями представників сторін.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Наявність заборгованості у відповідача у сумі 362 872,80 грн., підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної заборгованості підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на неможливість сплати поставленого товару, у зв'язку з ненаданням йому рахунку-фактури на оплату, та зазначає, що у матеріалах справи міститься видаткова накладна № 30 від 02.10.2014 р., яка підписана представником відповідача за довіреністю. Відповідно до вказаної накладної покупець, підписуючи дану видаткову накладну, надає згоду, що він отримав повний пакет товаросупровідних документів, передбачений договором, у тому числі і рахунок на оплату № 30 від 02.10.2014 р.

Крім того, суд зазначає, що вказаною видатковою накладною було зафіксовано факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних правовідносин, які є документальним підтвердженням передачі відповідачу товару та доказом права вимоги щодо оплати грошових коштів за поставку цього товару, а отже, у відповідача виник обов'язок по оплаті поставленого товару, та його доводи є необгрунтованими.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, які складаються із судового збору, суд покладає їх на відповідача згідно ч. 5 статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 362 872,80 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 А, офіс 139, ідентифікаційний код 38825508) заборгованість у сумі 362 872 (триста шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 А, офіс 139, ідентифікаційний код 38825508) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 257 (сім тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 46 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 лютого 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 02 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна