Ухвала

від 03.03.2015 по справі 910/22718/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.03.2015Справа № 910/22718/14

за позовом: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", м.Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсан Транс", м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Данілейка Тараса Івановича, с.Стайки

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Коронкова Сергія Олександровича, м.Київ

про стягнення 23 390,45 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

Позивач, Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсан Транс", м.Київ про стягнення 23 390,45 грн.

Ухвалою від 28.10.2014р. господарського суду міста Києва залучено Данілейка Тараса Івановича до участі у справі в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 19.11.2014р. господарського суду міста Києва залучено Коронкова Сергія Олександровича до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 03.12.2014р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі №910/22718/14 зупинено.

19.01.2015р. до господарського суду міста Києва надійшов лист №2/108 від 14.01.2015р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса з клопотанням №90 від 27.02.2015р. судового експерта Р.С.Стьопіна про надання для проведення комплексної судової експертизи додаткових документів.

Враховуючи надходження зазначеного документа, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Крім того, судом прийнято до уваги, що п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст.31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п.11 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Р.С.Стьопіна про надання додаткових документів є правомірним та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №910/22718/14.

Зобов'язати позивача надати первинні бухгалтерські документи (картки обліку основних засобів) щодо документального підтвердження початкової та залишкової вартості дорожнього огородження на ділянці автомобільної дороги Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км.125-500; бухгалтерські довідки з посиланням на регістри бухгалтерського обліку про початкову та залишкову вартість дорожнього огородження на ділянці автомобільної дороги Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км.125-500. Вказані документи повинні бути систематизовані в хронологічному порядку, прошиті та пронумеровані.

Зупинити провадження по справі №910/22718/14.

Суддя М.О. Любченко