Ухвала

від 26.02.2015 по справі 36н-14/2а/0470/16808/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 36н-14/2а/0470/16808/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « 21 СТОРІЧЧЯ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі №2а/0470/16808/11

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «21 СТОРІЧЧЯ»

про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

ТОВ « 21 СТОРІЧЧЯ» у листопаді 2014 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/16808/11, у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « 21 СТОРІЧЧЯ» про припинення юридичної особи відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року заяву задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від та прийняту нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ « 21 СТОРІЧЧЯ» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.08.2010.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/16808/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, припинено юридичну особу - ТОВ « 21 СТОРІЧЧЯ» у зв'язку з неподанням останньою податкової звітності більше одного року.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, ТОВ « 21 СТОРІЧЧЯ» зазначило, що істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, є неукладення ТОВ « 21 СТОРІЧЧЯ» з УДППЗ «Укрпошта» договору на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань, у зв'язку з чим підприємство було позбавлене можливості надати пояснення та заперечення під час розгляду справи. Крім того, заявник зазначив, що підприємство здійснює статутну діяльність, звітує до податкових органів та знаходиться за місцем реєстрації. Додатково заявник письмово обґрунтував наявність нововиявлених обставин фактом проведення службового розслідування відносно посадової особи Товариства, за результатом якого встановлені істотні для справи обставини, які не були відомі під час розгляду позову ДПІ.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином істотними для справи обставинами є такі обставини, які спростовують покладені в основу судового рішення про перегляд якого звернулася особа, проте не були і не могли бути відомі такій особі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені заявником обставини щодо не укладання договору з поштою не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що факт здійснення підприємством статутної діяльності жодним чином не підтверджує виконання останнім вимог податкового законодавства в частині подання податкової звітності.

Таким чином суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими посилання апелянта на вказані обставини, як на підставу скасування судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ « 21 СТОРІЧЧЯ» у грудні 2014 року було проведено службову перевірку, за результатами якої складено Акт від 15.12.2014.

В ході перевірки встановлено, що посадова особа, відповідальна за ведення бухгалтерського обліку та звітності - ОСОБА_1, яка працювала на підприємстві до червня 2011 року, підготувала та надала до податкового органу податкову звітність за 2010 рік, проте у зв'язку з відмовою останнього її прийнятті - направила декларацію з податку на прибуток за 2010 рік 28.01.2011 засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією опису цінного листа з відміткою відділення поштового зв'язку № 89. Під час службового розслідування також було встановлено, що поштове повідомлення про відправлення податкової звітності за 2010 рік зберігалося за місцем проживання ОСОБА_1

Вказані обставини також було підтверджено в суді першої інстанції поясненнями свідка - ОСОБА_1

Враховуючи, що факт подання посадовою особою підприємства декларації з податку на прибуток за 2010 рік у січні 2011 року був виявлений під час службового розслідування, при цьому вказана обставина не була та не могла бути відома відповідачу під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/16808/11 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, положеннями п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідно до яких підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з п. 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що підставою ухвалення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року та припинення юридичної особи ТОВ « 21 СТОРІЧЧЯ» стало непопадання підприємством податкової звітності, починаючи з серпня 2010 року.

При цьому судом встановлено, що ТОВ « 21 СТОРІЧЧЯ» у січні 2011 року подавало до податкового органу декларацію з податку на прибуток за 2010 рік, проте вказана податкова звітність не була прийнята.

Апелянт в спростування встановленої обставини не надав жодного пояснення або доказу, так само як і не зазначив жодного доводу в спростування висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи, що чинне законодавство, як підставу для припинення юридичної особи, передбачає саме неподання підприємством протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності та не ставить в залежність таку обставину, як її прийняття чи неприйняття контролюючим органом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для припинення ТОВ « 21 СТОРІЧЧЯ» та необхідності скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/16808/11 з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в адміністративній справі № 36н-14/2а/0470/16808/11 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров