Постанова

від 20.02.2015 по справі 804/1883/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. Справа № 804/1883/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолідер" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Біолідер» 17 січня 2015 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001142203 від 16 жовтня 2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача про не підтвердження господарських операцій з платниками податків, у зв'язку з існуванням актів про неможливість проведення зустрічних звірок таких платників податків, зроблені відповідачем без достатніх правових підстав. Також позивач наголошує, що відсутність сертифікатів на товар не є підставою для не включення сум ПДВ до податкового кредиту, адже такі сертифікати не фіксують факт здійснення господарської операції, а лише можуть підтвердити, що продукція відповідає встановленим вимогам законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Біолідер» (код ЄДРПОУ 38200629, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Артема, буд. 11, офіс 24) зареєстроване у якості юридичної особи з основним видом економічної діяльності - 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сергії АГ № 675829.

На підставі наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки від 19 вересня 2014 року № 1619 та направлень від 19 вересня 2014 року № 1447, № 1448, посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Біолідер».

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біолідер» було складено акт № 2782/04-62-22-3 від 02 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІОЛІДЕР» (ЄДРПОУ 38200629) під час здійснення взаємовідносин з ФГ «Куценко» (код ЄДРПОУ 34031293) за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, ФГ «Золоте Руно 2013» (код ЄДРПОУ 35323624) за грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, ТОВ «ГОЛАНТ» (код ЄДРПОУ 35639378) за грудень 2013 року, ФГ «АРТ-А» (код ЄДРПОУ 21301987) за березень 2014 року, ФГ «Козацька Долина 2013» (код ЄДРПОУ 32550025) за березень, квітень, травень, червень 2014 року, ТОВ «КЛИНКОР» (код ЄДРПОУ 38790596) за квітень 2014 року, ТОВ «Український зерновий холдинг» (код ЄДРПОУ 38550151) за квітень 2014 року, СФГ «Ланагросервіс ММ» (код ЄДРПОУ 31295709) за травень, червень 2014 року, ТОВ «Пром-Юніт» (код ЄДР 38898251) за червень 2014 року, ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711) за період червень 2014 року їх реальності та повноти відображення в обліку».

На підставі акту перевірки № 2782/04-62-22-3 від 02 жовтня 2014 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено відносно ТОВ «Біолідер» (код ЄДРПОУ 38200629) податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001142203 від 16 жовтня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання платника податків за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 5 341 948,75 грн., з яких: за основним платежем + 4 273 559,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 068 389,75 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Біолідер» встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4 273 559,00 грн., в тому числі:

у березні 2014 року на суму 491 317,00 грн.;

у квітні 2014 року на суму 3 323 515,00 грн.;

у травні 2014 року на суму 458 727,00 грн.

Судом встановлено, що у акті перевірки № 2782/04-62-22-3 від 02 жовтня 2014 року зроблено висновок про те, що дії ТОВ «Біолідер» направлені виключно на мінімізацію податкових зобов'язань, не розцінюються податковою інспекцією як самостійна ділова мета від операцій з ФГ «Куценко» (код ЄДРПОУ 34031293) за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, ФГ «Золоте Руно 2013» (код ЄДРПОУ 35323624) за грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, ТОВ «ГОЛАНТ» (код ЄДРПОУ 35639378) за грудень 2013 року, ФГ «АРТ-А» (код ЄДРПОУ 21301987) за березень 2014 року, ФГ «Козацька Долина 2013» (код ЄДРПОУ 32550025) за березень, квітень, травень, червень 2014 року, ТОВ «КЛИНКОР» (код ЄДРПОУ 38790596) за квітень 2014 року, ТОВ «Український зерновий холдинг» (код ЄДРПОУ 38550151) за квітень 2014 року, СФГ «Ланагросервіс ММ» (код ЄДРПОУ 31295709) за травень, червень 2014 року, ТОВ «Пром-Юніт» (код ЄДР 38898251) за червень 2014 року, ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711) за період червень 2014 року, оскільки є поза межами здійснення господарської діяльності платника податків і не можуть відображатись в податковому обліку підприємства.

Так, ревізором Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в ході проведення перевірки ТОВ «Біолідер» було зроблено свої висновки, в тому числі, на підставі висновків:

- акту № 77/04-83-22-02/34031293 від 09 липня 2014 року «Про результати документальної виїзної перевірки фермерського господарства «Куценко» (код ЄДРПОУ 34031293) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2014», який складений Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області;

- акту № 5/22/21301987 від 10 червня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ «Арт-А» (п.н. 21301987) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2014 р.», який складений Скадовською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області;

- акту № 268/22/35323624 від 13 серпня 2014 року «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФГ «ЗОЛОТЕ РУНО 2013» (35323624) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2014 р.», який складений Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області;

- акту № 1728/22/38550151 від 28 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Український зерновий холдинг» (код за ЄДРПОУ 38550151) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-червень 2014 року», який складений Хмільницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області;

- акту № 85/14-02-22-01/38790596 від 21 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «КЛИНКОР» (код ЄДРПОУ 38790596), з питань формування податкового кредиту з контрагентами-постачальниками та податкових зобов'язань з контрагентами-покупцями за період з 26.06.2013 року по 05.03.2014 року», який складений ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області;

- акту № 409/10-04-22-10/31295709 від 05 серпня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланагросервіс ММ» (код ЄДРПОУ 31295709) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період квітень-липень 2014 року», який складений Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області;

- акту № 273/22/32550025 від 18 серпня 2014 року «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФГ «Козацька долина 2013» (ЄДРПОУ 32550025) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період березень-червень 2014 року», який складений Полтавською ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області;

- акту № 2165/26-55-22-01/38898251 від 31 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 38898251), з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 р.», який складений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

- акту № 116/14-03-22-08/35639378 від 12 березня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГОЛАНТ» (код за ЄДРПОУ 35639378) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» (код за ЄДРПОУ 34566503) за період листопад 2013 року, ТОВ «АМОРАДА-14» (код за ЄДРПОУ 34437711) за період грудень 2013 року та контрагентами-покупцями», який складений ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва;

- акту № 1004/26-54-22-02/37614711 від 08 вересня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РЕВРЕАЛПРОД» (код за ЄДРПОУ 37614711) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2014 р.», який складений ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

З огляду на використане відповідачем джерело, для формування своїх висновків, суд вважає за необхідне зазначити, що непідтвердження продавцями сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань та несплата їх до бюджету, неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, відсутність контрагента за юридичною адресою не є підставами для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у його постановах від 09.09.2008 у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанові від 31.01.2011 у справі 21-47а10, а також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Щодо використання відповідачем поняття «ділова мета», то суд вважає, що дана категорія полягає у наявності однієї кваліфікуючої обставини - розумної економічної причини (ділової мети), яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Розумна економічна причина (ділова мета) - спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту (пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Проаналізувавши подану позивачем первісну документацію та характер правовідносин, який виник між ТОВ «Біолідер» та ФГ «Куценко» (код ЄДРПОУ 34031293) за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, ФГ «Золоте Руно 2013» (код ЄДРПОУ 35323624) за грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року, ТОВ «ГОЛАНТ» (код ЄДРПОУ 35639378) за грудень 2013 року, ФГ «АРТ-А» (код ЄДРПОУ 21301987) за березень 2014 року, ФГ «Козацька Долина 2013» (код ЄДРПОУ 32550025) за березень, квітень, травень, червень 2014 року, ТОВ «КЛИНКОР» (код ЄДРПОУ 38790596) за квітень 2014 року, ТОВ «Український зерновий холдинг» (код ЄДРПОУ 38550151) за квітень 2014 року, СФГ «Ланагросервіс ММ» (код ЄДРПОУ 31295709) за травень, червень 2014 року, ТОВ «Пром-Юніт» (код ЄДР 38898251) за червень 2014 року, ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711) за період червень 2014 року, суд прийшов до висновку про існування позитивного економічного ефекту для позивача, а отже і існування розумної економічної причини (ділової мети).

Відповідачем у акті перевірки № 2782/04-62-22-3 від 02 жовтня 2014 року зазначено, що по взаємовідносинах між ТОВ «Біолідер» та ФГ «Куценко» (код ЄДРПОУ 34031293), ФГ «АРТ-А» (код ЄДРПОУ 21301987), ФГ «Золоте Руно 2013» (код ЄДРПОУ 35323624), ТОВ «Український зерновий холдинг» (код ЄДРПОУ 38550151), ТОВ «КЛИНКОР» (код ЄДРПОУ 38790596), СФГ «Ланагросервіс ММ» (код ЄДРПОУ 31295709), ФГ «Козацька Долина 2013» (код ЄДРПОУ 32550025), ТОВ «Пром-Юніт» (код ЄДР 38898251), ТОВ «ГОЛАНТ» (код ЄДРПОУ 35639378), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), до перевірки не було надано первинних документів, які б підтверджували якість придбаного товару.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV).

Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 № 2406-III визначає правові та організаційні засади підтвердження відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу та спрямований на забезпечення єдиної державної технічної політики у сфері підтвердження відповідності.

Декларування відповідності - процедура, за допомогою якої виробник або уповноважена ним особа (далі - виробник) під свою повну відповідальність документально засвідчує, що продукція відповідає встановленим законодавством вимогам (ст. 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 № 2406-III).

Сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством (ст. 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 № 2406-III).

Сільськогосподарська продукція - сільськогосподарські харчові продукти тваринного і рослинного походження, що призначені для споживання людиною у сирому або переробленому стані як інгредієнти для їжі (ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, ветеринарна служба здійснює державний контроль та державний нагляд за усіма рослинними продуктами, сільськогосподарською продукцією та необробленими харчовими продуктами тваринного походження, що продаються на агропродовольчих ринках.

Згідно ст. 20 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 № 2406-III, особи, винні в порушенні законодавства у сфері підтвердження відповідності, несуть відповідальність згідно із законами України.

У ст. 59 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, за порушення вимог цього Закону винні особи несуть цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність, передбачену законом.

Судом встановлено, що ТОВ «Біолідер» займається виготовленням та збутом як сільськогосподарської продукції власного виробництва так і сировини.

Слід наголосити, що Податковим кодексом України не надано повноваження податковій інспекції на перевірку якості сільськогосподарської продукції платників податків, які займаються купівлею, виготовленням чи збутом даного виду товарів.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, ревізори Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не наділені повноваженнями на перевірку факту декларування ТОВ «Біолідер» відповідності сільськогосподарської продукції встановленим законодавством вимогам.

Відсутність сертифікатів відповідності на сільськогосподарську продукцію є підставою для притягнення суб'єкта господарювання до цивільно-правової, адміністративної чи кримінальної відповідальності контролюючим органом чи судом, проте, не є підставою вважати господарські операції щодо придбання даного виду товару такими, що реально не відбулись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами також визначена підпунктом 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що позивачем було надано всю первинну документацію підприємства на підтвердження реальності оскаржуваних угод.

Надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального вчинення правочинів з придбання товарів, зазначених у видаткових та податкових накладних, і повністю спростовують висновок відповідача щодо нереальності спірних правочинів. Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд також вважає необґрунтованим посилання відповідача як на підставу для того, щоб вважати нереальними господарські операції між позивачем та його контрагентами - відсутність товарно-транспортних накладних у взаємовідносинах між ТОВ «Біолідер» та ТОВ «ГОЛАНТ» (код ЄДРПОУ 35639378), ТОВ «КЛИНКОР» (код ЄДРПОУ 38790596), ТОВ «Пром-Юніт» (код ЄДР 38898251), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), з огляду на наступне.

Так, згідно умов договорів поставки, укладених з постачальниками насіння соняшника, умови поставки були визначені з доставкою на склад покупця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 (адреса переробки, згідно договору переробки давальницької сировини) за рахунок постачальників. З огляду на викладене, весь обсяг насіння соняшника від вищевказаних постачальників здійснювався транспортними засобами контрагентів ТОВ «Біолідер».

Суд вважає, що за наявності документів, які підтверджують фактичне одержання товару і його використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки відповідною транспортною документацією підтверджується надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «Біолідер», а саме визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001142203 від 16 жовтня 2014 року.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Біолідер» судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолідер» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001142203 від 16 жовтня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолідер» (код ЄДРПОУ 38200629) за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 5 341 948,75 грн. (п'ять мільйонів триста сорок одна тисяча дев'ятсот сорок вісім гривень 75 копійок), з яких: за основним платежем + 4 273 559,00 грн. (чотири мільйони двісті сімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок); за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 068 389,75 грн. (один мільйон шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 75 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолідер» (код ЄДРПОУ 38200629) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко