Постанова

від 04.03.2015 по справі 922/2912/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 922/2912/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гончарука П.А. суддів Кондратової І.Д Стратієнко Л.В. (доповідач) за участі представників: позивача: відповідача: Настиченко В.А. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Група компаній Спарта" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06 січня 2015 року у справі№ 922/2912/14 за позовомприватного підприємства "Група компаній Спарта" до державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 169 360, 00 грн ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 169 360,00 грн за договорами про закупівлю послуг охорони № 125 від 21.08.2012 та № 96 від 27.06.2013, з посиланням на невиконання відповідачем умов вказаних договорів в частині підписання актів наданих послуг та оплати охоронних послуг.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 (суддя - Жигалкін І.П.) позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 169 360,00 грн та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2015 (головуючий - Пелипенко Н.М., судді - Камишева Л.М., Хачатрян В.С.) змінено рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 169 360,00 грн та судового збору та стягнуто з відповідача на користь позивача 125 843, 61 грн та судові витрати.

В решті рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2015, залишивши у силі рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2014.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, 21.08.2012 та 27.06.2013 між ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" (замовник) і ПП "Група компаній Спарта" (виконавець, охоронець) були укладені договори № 125 (договір 1) та № 96 (договір 2) про закупівлю послуг охорони, за умовами яких позивач за плату зобов'язався надавати послуги з охорони майна відповідача.

Відповідно до п. 1.2. договору № 125 (в редакції додаткової угоди № 2 від 21.08.2012) та договору № 96 обсяг послуг - 8 цілодобових постів. Детальний опис, назви об'єктів охорони, їх адреси та кількість постів на об'єктах визначається у специфікації, підписаній уповноваженими представниками сторін, яка є додатком № 1 до договору 1, 2 про закупівлю послуг охорони та є невід'ємною частиною договору 1, 2.

Додатковими угодами № 1 від 17.10.2013, № 2 від 23.10.2013 та № 3 від 01.11.2013 сторони внесли зміни до договору про закупівлю послуг охорони № 96 від 27.06.2013, зменшивши кількість постів, що виставляються охоронцем на об'єктах замовника.

За додатком № 1 до договору 1 (специфікація), додатком № 1 до договору 2 (специфікація) оплата за послуги позивача становить 10,00 грн без ПДВ за одну годину охорони одним охоронником.

Згідно з п. 4.1. договорів 1, 2 відповідач зобов'язувався здійснювати оплату послуг позивача шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок позивача з відстрочкою не менше 90 календарних днів з дня підписання акту приймання - передачі послуг.

Додатковими угодами сторони продовжували строк дії договору про закупівлю послуг охорони № 125, зокрема додатковою угодою № 7 від 31.05.2013 строк дії договору про закупівлю послуг охорони № 125 від 21.08.2012 було подовжено до 30.06.2013 . Додатковою угодою № 3 від 01.11.2013 до договору № 96 від 27.06.2013 сторони достроково припинили дію цього договору з 05.11.2013.

За період надання охоронних послуг, відповідач підписав акти наданих послуг за серпень 2012 року на суму 19 200,00 грн; за вересень 2012 року на суму 57 600,00 грн; за березень 2013 року на суму 59 520,00 грн; за квітень 2013 року на суму 57 600,00 грн; за травень 2013 року на суму 58 020,00 грн; за червень 2013 року на суму 57 600,00 грн.

У зв'язку із тим, що відповідач не виконав вимоги договору та не підписав акти наданих послуг за жовтень 2012 року на суму 59 520,00 грн; за листопад 2012 року на суму 57 600,00 грн; за грудень 2012 року на суму 59 520,00 грн; за січень 2013 року на суму 59 520,00 грн; за лютий 2013 року на суму 52 752,75 грн; за липень 2013 року на суму 59 520,00 грн; за серпень 2013 року на суму 58 388,40 грн; за вересень 2013 року на суму 57 600,00 грн; за жовтень 2013 року на суму 47 680,00 грн; за листопад 2013 року на суму 3 120,00 грн, позивач на адресу відповідача неодноразово надсилав листи та вимоги щодо виконання грошового зобов'язання та підписання актів.

Як встановлено місцевим судом, ПП "Група компаній Спарта" не було отримано жодної відмови від підписання актів, окрім акта за жовтень 2013 року у якому, на думку відповідача, здійснено не точний розрахунок. Позивачем було надіслано на адресу відповідача лист з уточненим розрахунком кількості годин, вартості наданих послуг у жовтні 2013 року.

Позивач надав відповідачу послуги за договорами 1, 2 на загальну суму 824 761,15 грн за період з 21.08.2012 до 05.11.2013, однак відповідач за отриманні послуги розрахувався частково, на суму 655 401, 15 грн, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 169 360, 00 грн.

Змінюючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач безпідставно включив до заборгованості акт за липень 2013 року на суму 59 520,00 грн, оскільки листом № 267 від 08.08.2013 відповідач відмовився від підписання акта на суму 42 876,39 грн з посиланням на отримання ним збитків внаслідок пожежі (погодився оплатити надані йому послуги охорони у липні 2013 року лише на суму 16 643,61 грн), а також з того, що відповідачем було надано мотивовану відмову від підписання акту за жовтень 2013 року на суму 640,00 грн, а тому прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 125 843, 61 грн (169 360,00 грн - 42 876,39 грн - 640,00 грн).

Проте погодитися з таким висновком апеляційного господарського суду неможливо виходячи з такого.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами п. 7.4. договорів у випадку надання неякісних послуг, замовник має право стягнути з виконавця (охоронця) штраф у розмірі 20 % від вартості таких неякісних послуг.

Отже, у випадку надання позивачем відповідачу неякісних послуг, останній мав право стягнути з позивача штраф, однак не відмовлятися від підписання актів наданих послуг, а тому апеляційний господарський суд прийшов до неправильного висновку про правомірність відмови відповідача від підписання актів за липень 2013 року на підставі того, що йому були надані неякісні послуги, що завдало відповідачу збитки.

При цьому, збитки відшкодовуються при наявності в діях сторони складу господарського правопорушення.

Також не можна погодитися з висновком апеляційного господарського суду про те, що відповідач належним чином повідомив позивача про відмову від підписання актів приймання виконаних робіт листом, оскільки такий лист був надісланий відповідачем з порушенням п. 4.2. договорів, що було правильно встановлено місцевим господарським судом.

Не можна погодитися і з апеляційним судом в частині відмови у стягненні з відповідача 640,00 грн за жовтень 2013 року, оскільки позивачем були надані послуги на вказану суму, від яких відповідач належним чином не відмовився, і детальний її розрахунок.

Отже, оскільки відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, акти не підписав і мотивовану відмову у передбачений договором строк позивачу не надіслав, то місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача 169 360,00 грн.

Таким чином, висновок апеляційного господарського суду про часткову відмову у задоволенні позову є помилковим, а тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2015 підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2014.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі касаційної скарги у розмірі 913,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного підприємства "Група компаній Спарта" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 січня 2015 року у справі за № 922/2912/14 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року залишити в силі.

Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" (62405, Харківська обл., с. Кутузівка, вул. Шкільна, буд. 6, код ЄДРПОУ 05460427) на користь приватного підприємства "Група компаній Спарта" (02091, вул. Харківське шосе, буд. 56, кв. 434, м. Київ, код ЄДРПОУ 35261804) 913,50 грн судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя П. Гончарук Суддя І. Кондратова Суддя Л. Стратієнко