Рішення

від 02.03.2015 по справі 903/115/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 березня 2015 р. Справа № 903/115/15

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30", м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м.Луцьк

про стягнення 5 254, 43 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: Скіц М.М. - голова правління ОСББ,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30", звертаючись до господарського суду, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." 5 254, 43 грн. збитків, завданих невиконанням відповідачем обов'язків з виготовлення та передачі об'єднанню плану земельної ділянки, технічної документації на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.01.2014 р. господарський суд Волинської області на виконання рішення № 903/527/13 від 22.07.2013 р. видав наказ № 903/527/13-1 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» надати об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 30» оригінал плану земельної ділянки, оригінал технічного паспорту та технічну документацію на житловий будинок по вул.Чорновола, 30 в м.Луцьку.

07.02.2014 р. головним державним виконавцем Гладковим Є.Ю. Другого відділу ДВС Луцького МУЮ була видана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41905293 з виконання даного наказу.

Як зазначає позивач, на виконання наказу суду ТзОВ «М.Ж.К.» надав лише дублікат технічного паспорту на житловий будинок за вказаною адресою.

План земельної ділянки не було надано із-за відсутності його у відповідача, а тому об'єднання змушене було його виготовити самостійно в КП «Луцькмістобуд», витративши на це 5 254, 43 грн. коштів, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Посилаючись на вимоги ст.ст.224 - 226 ГК України, просить позов задовольнити.

Відповідач заперечень по суті та предмету спору не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали суду).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

22.07.2013 р. господарським судом Волинської області на підставі прийнятого рішення у справі № 903/527/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 30» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», Приватного акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» про зобов'язання вчинити дії постановлено: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 30» оригінал плану земельної ділянки, оригінал технічного паспорта та технічну документацію на житловий будинок по вул.Чорновола, 30 в м.Луцьку.

27.01.2014 р. господарським судом Волинської області на примусове виконання даного рішення було видано наказ № 903/527/13-1.

07.02.2014 р. головним державним виконавцем Гладковим Є.Ю. Другого відділу ДВС Луцького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 903/527/13-1 від 27.01.2014 р.

З доводів позивача, відповідачем - ТзОВ «М.Ж.К.» рішення господарського суду було виконано частково, надано лише дублікат технічного паспорту на житловий будинок за вказаною адресою. План земельної ділянки не було відповідачем надано із-за відсутності його у відповідача. Зазначене підтверджується копіями постанов Другого відділу Луцького МУЮ від 24.06.2014 р. та від 09.07.2014 р.

З метою припинення порушених прав та у зв'язку з крайньою необхідністю позивачем за свій кошт на договірній основі з КП «Луцькмістобуд» було виготовлено план земельної ділянки та технічну документацію за адресою: Чорновола, 30 в м.Луцьку, витративши на це 5 254, 43 грн., що підтверджується:

- копією договору № 407-14 на виконання робіт від 24.06.2014 р.;

- Актом прийомки виконаних робіт по договору № 407-14 від 29.07.2014 р. (копія);

- копією договору № 646-14 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.11.2014 р.;

- Актом прийомки виконаних робіт від 02.03.2015 р. (копія);

- схемою генплану топографо-геодезичної зйомки;

- проектом землеустрою (копія);

- копіями платіжних доручень № 57 від 25.06.2014 р. на суму 2 188, 46 грн., № 61 від 01.08.2014 р. на суму 852, 00 грн., № 65 від 05.09.2014 р. на суму 236, 52 грн., копією рахунку - фактури та квитанцією від 10.11.2014 р. на суму 1 977, 45 грн., а всього на суму 5 254, 43 грн.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений приписами ч. 1 ст. 225 ГК України, і включає: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків зобов'язана довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність та розмір понесених збитків, причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням та збитками.

При цьому відшкодування збитків можливе за наявності складу цивільного правопорушення:

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина у вчиненні правопорушення.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: противоправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між противоправною поведінкою боржника за збитками, вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільного-правова відповідальність не настає.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не було передано на виконання рішення суду плану земельної ділянки, чим спричинено понесені позивачем збитки в сумі 5 254, 43 грн. по виготовленню плану земельної ділянки, а також неподання відповідачем суду доказів, що підтверджують факт передачі даних документів, суд констатує, що дії відповідача є неправомірними (протиправними). Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачем понесено втрати, що становлять вартість виготовленого плану земельної ділянки на загальну суму 5 254, 43 грн., які за своєю правовою природою є збитками.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

У зв'язку з цим, суд вважає доведеним розмір збитків, заявлений позивачем до стягнення, оскільки надані позивачем в його обґрунтування докази є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Судом встановлено, що дії відповідача щодо невиконання рішення господарського суду в частині зобов'язання надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 30» оригіналу плану земельної ділянки є неправомірними та стали наслідком понесення позивачем витрат по виготовленню оригіналу плану земельної ділянки на суму 5254, 43 грн., а відтак, наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача.

Разом з цим, судом також встановлено, що відсутності своєї вини у заподіянні збитків позивачу відповідачем в порушення вимог ч.1ст.33 ГПК України не доведено.

Таким чином, суд, встановивши в діях відповідача наявність всіх обов'язкових елементів складу правопорушення, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн. у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача поштові витрати на відправку позовної заяви відповідачу в сумі 14, 95 грн.

Зазначене не підлягає до задоволення, оскільки витрати на відправку позовної заяви не є судовими витратами в розумінні вимог ст.44 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 22, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» (43024, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 19б, код ЄДРПОУ 13348495) на користь

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 30» (43024, м. Луцьк, вул. Чорновола, 30/46, код ЄДРПОУ 38272740) 5 254, 43 грн. збитків та 1827, 00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 05.03.2015р.

Суддя В.А. Пахолюк