Рішення

від 01.03.2015 по справі 904/10293/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.15р. Справа № 904/10293/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Груп", м. Вінниця

до Дочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД", с. Лозуватське

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Якубів С.М., наказ № 1 від 03.09.2012 року, директор;

від відповідача: Загорська М.Р., дов. № 4 від 12.01.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг Груп", м. Вінниця звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД", с. Лозуватське про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №4033 про надання охоронних послуг від 15.11.2012 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивачем були надані послуги неналежної якості.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.02.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мустанг Груп» (далі - Позивач) та дочірнім підприємством Птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» (далі - Відповідач) було укладено Договір № 4033 про надання охоронних послуг (далі - Договір).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що позивач здійснює діяльність з організації та практичного здійснення заходів, спрямованих на забезпечення схоронності, цілісності визначених Відповідачем і належних йому будівель, споруд, територій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та Іншого рухомого і нерухомого майна, з метою відвернення та/або недопущення безпосередніх протиправних посягань щодо нього, припинення несанкціонованого Відповідачем доступу до нього для збереження його фізичного стану та забезпечення здійснення Відповідачем всіх належних йому повноважень щодо нього.

Відповідно до п. 2.2. Договору позивач зобов'язався прийняти під охорону та здійснювати збереження та недоторканність майна на охоронюваному Об'єкті, а Відповідач зобов'язався передати Об'єкт під охорону та сплачувати за надані послуги на умовах і в строки, визначені Договором. Об'єкт, який передається Позивачу під охорону визначається в дислокації, яка є додатком до Договору та його невід'ємною частиною.

Пунктом. 2.5. Договору передбачено, що перед прийняттям Об'єкта під охорону Позивачем і Відповідачем складається Акт обстеження технічного стану Об'єкта. Після складання і підписання Акту обстеження технічного стану Об'єкта Відповідач передає Об'єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням двохстороннього Акту.

Обов'язки Позивача щодо організації та забезпечення охорони Об'єкта Відповідача за Договором, регламентовані розділом 3 Договору.

Відповідно до п. 7.3. договору загальна сума щомісячної плати за даним договором 84700,00 грн.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що оплата щомісячної суми договору здійснюється замовником до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Як визначено в п. 7.5. Договору, Позивач зобов'язаний надати Відповідачу Акт про надання охоронних послуг до 2 (другого) числа місяця наступного за звітним. Відповідач зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий Акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання Відповідачем Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в Акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Строк дії Договору встановлений у п. 10.1. - Договір набирає чинності з 15 листопада 2012 року і діє до 15 листопада 2013 року.

Між сторонами підписано акти здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) №008 від 03.12.2012 року, №011 від 28.12.2012 року, №ОУ-0000003 від 30.01.2013 року, №ОУ-0000005 від 26.02.2013 року, №ОУ-0000009 від 28.03.2013 року, №ОУ-0000013 від 25.04.2013 року

Банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи підтверджено, що відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги на загальну суму 385 850 грн.

Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000016 від 24.05.2013 року та № ОУ-0000020 від 03.06.2013 року на загальну суму 93170 грн., направлені на адресу відповідача 07.06.2013 року та останнім не підписані.

Відповідно до акту прийняття об'єкту від 04.06.2013 року, позивачем передано відповідачу, а відповідачем прийнято об'єкт з під охорони, з запереченнями останнього (а.с.176).

Позивачем на адресу відповідачу було направлено листи-попередження №26 від 24.05.2013 року, №18 від 18.03.2013 року, №14 від 26.02.2013 року, №08 від 05.02.2013 року, з вимогою сплати заборгованість.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від сплати заборгованості за актами №ОУ-0000016 від 24.05.2013 року та № ОУ-0000020 від 03.06.2013 року, з огляду на наступне.

Вищевказані акти були направлені на адресу відповідача 07.06.2013року, в трой же час відповідач не надав суду доказів направлення позивачу заперечень на акти №ОУ-0000016 від 24.05.2013 року та № ОУ-0000020 від 03.06.2013 року. Факт отримання даних заперечень на спірні акти не визнається позивачем, тому суд вважає, що відповідно до п. 7.5. договору послуги за актами №ОУ-0000016 від 24.05.2013 року та № ОУ-0000020 від 03.06.2013 року вважаються наданими належним чином у зв'язку з недоведеністю факту направлення заперечень на них протягом 5 робочих днів з моменту отримання.

Крім того, заперечення відповідача зводяться до того, що на його думку послуги з охорони надавалися неякісно, що в свою чергу призвело до крадіжок та втрати майна останнього. При цьому сам факт надання послуг відповідачем не спростовується і підтверджується актом прийняття об'єкту з під охорони від 04.06.2013 року.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідач не позбавлений права звернутись з окремою вимогою до позивача про відшкодування збитків, які на його думку понесені внаслідок надання неякісних послуг позивачем, що може бути предметом розгляду окремого позову.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 173170 грн.. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних нарахованих позивачем складає 38190,92 грн. та 3% річних 10582,74грн., які підлягають стягненню.

Господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, а саме 173170,00 грн. основного боргу, інфляційних в розмірі 38190,92 грн. та 3% річних 10546,90грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Чкалова, б. 29, код ЄДРПОУ 31789144) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Груп" (21012, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 65, офіс 414-415, код ЄДРПОУ 38189899) заборгованість в розмірі 173170 грн., інфляційних в розмірі 38190,92 грн., 3% річних 10546,90грн. та 4438,17грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.03.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк