Постанова

від 09.06.2015 по справі 904/10293/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 904/10293/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Бахмат Р.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Валяр М.Г.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача: Загорська М.Р. - представник ( дов. від 25.03.2015 р. № 104 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 р.,

прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Груп",

м. Вінниця

до Дочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА"

Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО

ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД",

с. Лозуватське

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" про стягнення основного боргу в розмірі 173 170 грн., інфляційних втрат в розмірі 38 190,92 грн. за період з грудня 2012 р. по листопад 2014 р., суми 3 % річних у розмірі 10 582,74 грн. за період з 11.12.2012 р. по 15.12.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 4033 про надання охоронних послуг від 15.11.2012 р. в частині повного та своєчасного розрахунку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 р. ( суддя Мартинюк С. В. ) позов задоволено частково - стягнуто з Дочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Груп" заборгованість в розмірі 173 170 грн., інфляційних в розмірі 38 190,92 грн., 3 % річних 10 546,90 грн. та 4 438,17грн. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення суд виходив з обставин доведеності позовних вимог Позивача, здійснивши перерахунок суми 3 % річних та відмовивши в стягненні частини суми, що була розрахована Позивачем з порушенням.

Не погодившись з вказаним рішенням Дочірнє підприємство птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не враховані факти, що Позивач систематично порушував умови договору щодо належного виконання своїх обов'язків по охороні ввіреного йому майна, допускав систематичне розкрадання майна з території підприємства, відмовлявся підписувати відповідні акти, які складалися представниками ДП птахофабрика «Лозуватська» та не виконував вимог інструкції по охороні об'єкту, яка є невід'ємною частиною договору. З цього приводу відповідачу направлялися відповідні претензії та листи, на які останній ніяким чином не реагував та продовжував поверхово ставитися до надання послуг, визначених договором. Також, Відповідач вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно підтвердження факту надання послуг актом прийняття об'єкту з під охорони від 04.06.2013 р. є безпідставними, оскільки заперечення Відповідачем були вказані в самому акті.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 р. залишити без змін. Позивач вказує на те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно, судом у повній мірі було дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо створення учасникам провадження у справі умов для максимально ефективного використання процесуальних ресурсів з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення неухильного дотримання принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом. Позивач також, звертає увагу на те, Відповідач не додає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх тверджень та безпідставно ухиляється від сплати заборгованості за надані Позивачем охоронні послуги. Позивач заперечує проти тверджень Відповідача стосовно направляння на його адресу актів, претензій та листів, оскільки, жодних актів, жодних претензій, жодних листів на адресу Позивача не надходило, більше того, Відповідачем не надано бодай якогось доказу надсилання та/або вручення хоча б одного із зазначених документів Позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. у справі № 904/10293/14 колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М., апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 21.05.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.05.2015 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Євстигнеєва О.С. та Бахмат Р.М.- членів постійної діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Чус О.В., Вечірко І.О.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з 21.05.2015 р. на 09.06.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 08.06.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Вечірко І.О., Бахмат Р.М.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився.

Від Позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

У судовому засіданні 09.06.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено матеріалами справи, 15.11.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Груп" ( Охоронне агенство ) та дочірнім підприємством Птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" ( Замовник ) було укладено Договір № 4033 про надання охоронних послуг ( далі - Договір ), відповідно до п. 2.1. якого,

Охоронне агентство здійснює діяльність з організації та практичного здійснення заходів, спрямованих на забезпечення схоронності, цілісності визначених Замовником і належних йому будівель, споруд, територій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та Іншого рухомого і нерухомого майна, з метою відвернення та/або недопущення безпосередніх протиправних посягань щодо нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу до нього для збереження його фізичного стану та забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо нього.

Відповідно до п. 2.2. Договору Охоронне агенство зобов'язувалося прийняти під охорону та здійснювати збереження та недоторканність майна на охоронюваному Об'єкті, а Замовник зобов'язався передати Об'єкт під охорону та сплачувати за надані послуги на умовах і в строки, визначені Договором. Об'єкт, який передається Охоронному агентству під охорону визначається в дислокації, яка є додатком до Договору та його невід'ємною частиною.

Загальна сума щомісячної плати за даним договором 84 700,00 грн. ( п. 7.3. Договору).

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що оплата щомісячної суми договору здійснюється Замовником до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Як визначено в п. 7.5. Договору, Охоронне агентство зобов'язане надати Замовнику Акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий Акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання Замовником Акту протягом

встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в Акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з 15 листопада 2012 року і діє до 15 листопада 2013 року ( п. 10.1. Договору ).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Між сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 008 від 03.12.2012 р., № 011 від 28.12.2012 р., № ОУ-0000003 від 30.01.2013 р., № ОУ-0000005 від 26.02.2013 р., № ОУ-0000009 від 28.03.2013 р., № ОУ-0000013 від 25.04.2013 р.

Відповідач частково розрахувався з Позивачем за надані послуги на загальну суму 385 850 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Акти здачі - прийняття робіт ( надання послуг ) № ОУ-0000016 від 24.05.2013 р. та № ОУ-0000020 від 03.06.2013 року на загальну суму 93 170 грн., направлені на адресу Відповідача 07.06.2013 р., але останнім не підписані.

Вищевказані акти були направлені на адресу Відповідача 07.06.2013року, в трой же час Відповідач не надав суду доказів направлення Позивачу заперечень на акти № ОУ-0000016 від 24.05.2013 р. та № ОУ-0000020 від 03.06.2013 р.

Факт отримання даних заперечень на спірні акти не визнається Позивачем, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до п. 7.5. Договору послуги за актами №ОУ-0000016 від 24.05.2013 р. та № ОУ-0000020 від 03.06.2013 р. вважаються наданими належним чином у зв'язку з недоведеністю факту направлення заперечень на них протягом 5 робочих днів з моменту отримання

04.06.2013 р. між сторонами підписано Акт приймання об'єкту, відповідно до якого Позивачем повернуто Відповідачу об'єкт з під охорони, з запереченнями останнього (а. с.176).

Вказаний акт не стосується здачі-прийняття робіт, а тому викладені в ньому заперечення не можуть бути підставою, відповідно до п. 7.5. Договору вважати надані послуги такими, що не підлягають оплаті.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено листи-попередження № 26 від 24.05.2013 р., № 18 від 18.03.2013 р., № 14 від 26.02.2013 р., № 08 від 05.02.2013 р., з вимогою сплати заборгованість.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Отже, Відповідач безпідставно ухиляється від сплати заборгованості за актами № ОУ-0000016 від 24.05.2013 р. та № ОУ-0000020 від 03.06.2013 р.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних нарахованих Позивачем складає 38 190,92 грн. та 3 % річних 10 582,74 грн., розрахунок яких був перевірений господарським судом і задоволений частково, а саме інфляційних в розмірі 38 190,92 грн. та суму 3 % річних 10 546,90грн.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за договором про надання охоронних послуг щодо оплати вартості наданих послуг, приписи ст. ст. 525, 526, 530, 903 ЦК України та п. 7.5 Договору, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про стягнення з Відповідача: заборгованості в розмірі 173 170 грн., інфляційних в розмірі 38 190,92 грн., 3 % річних у сумі 10 546,90 грн.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 22.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному

з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які фактично повторюють доводи викладені ним у відзиві на позов і яким місцевий суд дав належну оцінку, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 р. у справі № 904/10293/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 10.06.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя І.О. Вечірко