Рішення

від 05.03.2015 по справі 905/7787/13-908/4654/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  22/30/14       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   05.03.2015                                                Справа №  905/7787/13-908/4654/14 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Рачук О.О. Представники сторін у судове засідання не з'явились. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 905/7787/13-908/4654/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ІНТЕР» (84207, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Чапаєва, буд. 42/36, скорочено ТОВ «СХІД-ІНТЕР»); до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (84791, Донецька обл., м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42, скорочено ПрАТ «Бетон Нова»); про стягнення 38416,81 грн. СУТНІСТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД-ІНТЕР» заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» суми в розмірі 38416,81   грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі. Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2014 р. провадження по справі зупинено до вирішення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» Вищим господарським судом України та повернення справи до господарського суду Донецької області. Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» повернуто скаржнику. Справу господарського суду Донецької області № 905/7787/13, відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р, надіслано до господарського суду Запорізької області. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 06.11.2014 р., справу № 905/7787/13-908/4654/14 передано на розгляд судді Ярешко О.В. Ухвалою господарського суду від 10.11.2014 р., керуючись ст. ст. 65, 79, 86   Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №   28-р, справу 905/7787/13-908/4654/14 прийнято господарським судом Запорізької області до слухання, присвоєно номер провадження 22/30/14, поновлено провадження по справі з 27.11.2014 р., справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.11.2014 р. Ухвалою від 27.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 16.12.2014 р. Ухвалою від 09.12.2014 р. по даній справі провадження зупинено до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» № 17/06 від 10.06.2014 р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.201 р. по справі № 905/7787/13 та повернення матеріалів справи № 905/7787/13-908/4654/14 до господарського суду Запорізької області. Ухвалою господарського суду від 22.01.2015 р., керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Розгляд справи було призначено на 19.02.2015 р. Ухвалою від 19.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 05.03.2015 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем відповідачу за видатковими накладними № 185 від 14.03.2013 р. та № 265 від 15.04.2013 р. було поставлено товар, за який останній не розрахувався. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «СХІД-ІНТЕР» посилається на ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України. ПрАТ «Бетон Нова», відповідач у справі, письмового відзиву на позовну заяву не надав, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином з урахуванням положень, викладених у Інформаційному листі Вищого господарського суду від 05.06.2014 р. № 01-06/745/14 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (з подальшими змінами та доповненнями), Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (з подальшими змінами та доповненнями), що підтверджується долученими до справи телефонограмами, актами, витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою та роздрукованими сторінками з мережі Інтернет офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» (www.court.gov.ua/sudy/), на яких розміщено інформацію для ПрАТ «Бетон Нова» про час і місце судового засідання, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться справа. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті. Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ: ТОВ «СХІД-ІНТЕР» (позивач у справі) за видатковими накладними № 185 від 14.03.2013 р. та № 265 від 15.04.2013 р. було поставлено ПрАТ «Бетон Нова» (відповідач у справі) товар на загальну суму 44060,90 грн., який було прийнято повноважною особою останнього на підставі довіреностей № 1476/03 від 14.03.2013 р. та № 1572/04 від 15.04.2013 р. відповідно. У зв'язку з тим, що за отриманий по накладним товар відповідач не розрахувався, за ним виникла заборгованість. Позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Бетон Нова» суми у розмірі 38418,81   грн. - є предметом судового розгляду у даній справі. Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Правовідносини сторін є господарськими. Стаття 205 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначає, що правочин може вчиняться усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Стаття 207 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу (форми), дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис тощо. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про факт укладення між сторонами договорів поставки товару в усній формі. Зміст вказаних договорів (предмет та ціна) зафіксовано рахунками-фактурами № 258 від 14.03.2013 р. на суму 28045,94 грн. та № 371 від 15.04.2013 р. на суму 16014,96 грн. за товар – Болт М42х200 ГОСТ 15589-70, Гайка М36 ГОСТ 5915-70, Гайка М42 ГОСТ 15526-70, Гайка М42 DIN 934. Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк. Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується видатковими накладними № 185 від 14.03.2013 р., № 265 від 15.04.2013 р. та довіреностями на повноважного представника відповідача № 1476/03 від 14.03.2013 р., № 1572/04 від 15.04.2013 р. Відповідно до частини 1 стаття 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Неналежне виконання відповідачем зобов'язань підтверджено матеріалами справи. Доказів про сплату суми боргу щодо якої заявлено позовні вимоги відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення заборгованості в розмірі 38416,81 грн. є законною та підлягає задоволенню. Також, судом встановлено, що у вступній частині процесуальних документів по справі допущено описку, а саме: замість ціни позову 38416,81 грн. (суми, яку позивач визначив до стягнення в прохальній частині позовної заяви) зазначено 38418,81 грн. Вказану описку суд вважає за необхідне виправити на підставі ст. 89 ГПК України. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 89 ГПК України, суд, ВИРІШИВ: Виправити допущену у вступній частині процесуальних документів по справі описку, зазначавши суму, на яку звернуто стягнення, 38416,81 грн. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (84791, Донецька обл., м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42, код ЄДР 32406629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ІНТЕР» (84207, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Чапаєва, буд. 42/36, код ЄДР 34706280) суму у розмірі 38416 (тридцять вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 81 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50   коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повний текст рішення складено 05.03.2015 р. Суддя                                                                                                    О.В. Ярешко