Ухвала

від 19.02.2015 по справі 30/39-02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" лютого 2015 р.Справа № 30/39-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Мін. палива та енергетики в ос. АК "Харківобленерго" м. Харків до ЗАТ "Центр" , м. Харків про про стягнення 3454,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2002 р. по справі № 30/39-02 за позовом прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства енергетики в особі АК "Харківобленерго" позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ЗАТ "Центр" на користь АК "Харківобленерго" основний борг в розмірі 3074,46 грн., плату за перевищення договірних величин в розмірі 379,89 грн. Також стягнуто з ЗАТ "Центр" в дохід держбюджету держмито в розмірі 51 грн. та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 05.08.2002 р. судом видані відповідні накази.

До суду звернувся Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.08.2002 р. по справі № 30/39-02 про стягнення з ЗАТ "Центр" на користь АК "Харківобленерго" 379,89 грн.

Свою заяву обгрунтовує тим, що ним було відкрито виконавче провадження та наказ по справі № 30/39-02 знаходився на примусовому виконанні до 21.06.2007 р. Дана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2007 р. була отримана АК "Харківобленерго" 20.07.2007 р., тобто строк переривався та наказ знову мав бути пред"явлений до виконання до 20.10.2007 р. Повторно наказ був пред"явлений до Дзержинського ВДВС 04.09.2007 р., тобто в межах тримісячного строку. За постановою Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.08.2009 р., оригінал наказу по справі № 30/39-02 був повернутий АК "Харківобленерго", тобто строк переривався та наказ нову мав бути пред"явлений до виконання до 30.12.2009 р. Знову наказ був пред"явлений до виконання 18.11.2009 р.

Постановою Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 15.02.2010 р. ВП № 18435605 було відкрито виконавче провадження та надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду. Державним виконавцем було розпочато його примусове виконання. Так, згідно виписок банку, на рахунках боржника залишок коштів відсутній, при виході за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна, 2, керівного органу та майна боржника не виявлено, за боржником право власності на об"єкт нерухомого майна та автотранспортні засоби не зареєстровано. Отже, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. 30.06.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заявник зазначає, що оригінал наказу був втрачений Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ.

Розглянувши дану заяву Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Так, наказ господарського суду Харківської області від 05.08.2002 р. по справі № 30/39-02 про стягнення з ЗАТ "Центр" на користь АК "Харківобленерго" грошових коштів в розмірі 379,89 грн. був дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "05" листопада 2002 р.

Таким чином, строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання вже сплив.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу від 05.08.2002 р. по справі № 30/39-02 - відмовити.

Суддя С.А. Прохоров