Ухвала

від 05.03.2015 по справі 908/5256/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" березня 2015 р. Справа № 908/5256/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (вх. №1461 З/2) на постанову господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 року у справі №908/5256/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфреш», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфреш», м. Донецьк

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 року у справі №908/5256/14 (суддя Черкаський В.І.) ТОВ «Уніфреш», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Миргородського Олександра Миколайовича.

ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з вказаною постановою господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р. не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та припинити провадження у справі №908/5256/14.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

Відповідно ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, копія апеляційної скарги була направлена ліквідатору (боржнику).

Проте, апелянтом в порушення ст.94 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання кредитору, чиї вимоги визнані головою ліквідаційцної комісії - ТОВ "Трейд-Имекс", м. Донецьк.

Відповідно до роз'яснень наданих Вищим господарським судом України в інформаційному листі №01-06/1290/14 від 12.09.2014р. "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", у разі подання заяви (в т.ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд: приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу; тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО. У випадку неподання такого документа позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, зобов'язати апелянта надати суду докази направлення копій апеляційної скарги всім сторонам у справі, або докази неможливості такого надіслання.

Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" березня 2015 р. о 11:30 год ., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надати суду докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Трейд-Имекс", або докази неможливості такого надіслання.

6. Запропонувати учасникам справи про банкрутство надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

7. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників учасників процесу обов'язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд. У разі неявки представників учасників процесу, справа може бути розглянута без їх участі.

7. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель