Постанова

від 21.07.2015 по справі 908/5256/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 908/5256/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача, за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015

у справі №908/5256/14 господарського суду Запорізької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфреш"

про визнання банкрутом,

встановив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 (суддя Черкаський В.І.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Уніфреш" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Миргородського О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Пуль О.А.) припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві та Головного управління ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 05.01.2015.

В касаційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві просить скасувати вказану вище ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.04.2015 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст. 78 Податкового Кодексу України, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Припиняючи порушене ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 апеляційне провадження щодо розгляду апеляційних скарг ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Головного управління ДФС у м.Києві, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржники в розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону про банкрутство не набули статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Уніфреш", оскільки з грошовими вимогами до боржника не зверталися, доказів наявності грошових вимог до боржника не представлено і на час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Уніфреш" на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, судом було перевірено дотримання вимог Цивільного кодексу України, Закону про банкрутство щодо порядку ліквідації юридичної особи до звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, в тому числі, щодо повідомлення податкового органу про прийняте рішення щодо ліквідації ТОВ "Уніфреш".

Згідно матеріалів справи, 12.08.2014 ліквідатором до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів Донецької області, у якій боржник перебуває на обліку, подано заяву про припинення платника податків за формою №8-ОПП.

Крім того, на виконання вимог ст. 105 ЦК України головою ліквідаційної комісії надано відомості до реєстраційного органу щодо рішення про ліквідацію ТОВ "Уніфреш", про що 12.06.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців було внесено відповідний запис (а.с. 42-43 т.1).

16.06.2014 в Бюлетень Державної Реєстрації за №286 (16) 2014 рік було внесено відомості про прийняття учасниками ТОВ "Уніфреш" рішення щодо ліквідації юридичної особи.

Відтак, за умов належного повідомлення про припинення боржника, як платника податків, та про порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону про банкрутство, податкова інспекція не була позбавлена права провести перевірку платника податків-боржника до моменту введення щодо нього ліквідаційної процедури оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 05.01.2015 та заявити грошові вимоги у даній справі про банкрутство при належному виконанні контролюючим органом його обов'язків, передбачених податковим законодавством України.

Апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України належним чином дослідивши матеріали справи встановив, що в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржників та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутства.

ГУ ДФС в м. Києві жодним чином не посилається на наявність у ТОВ "Уніфреш" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Тим більш, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з 13.08.2012 боржник перебуває на обліку у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області.

В свою чергу, у ДПІ Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві також відсутні посилання про існування податкового боргу у боржника перед державою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ні Головне управління ДФС у м. Києві, ні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не є учасниками справи про банкрутство ТОВ "Уніфреш".

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ДПІ у Шевченківськомй районі ГУ ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві, які не є учасниками провадження у справі про банкрутство, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що введення ліквідаційної процедури щодо боржника перешкоджає податковій інспекції можливості вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет ведення ним фіктивної підприємницької діяльності є необґрунтованими, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, є такими, що не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 по справі № 908/5256/14 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.