Ухвала

від 05.03.2015 по справі 916/455/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

        ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

У Х В А Л А про повернення апеляційної скарги "05" березня 2015 р. Справа № 916/455/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Т.А. Величко суддів: В.В. Бєляновський, Л.В. Поліщук розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми “Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2014 р. у справі № 916/455/14 за позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради до відповідача: Виробничо-комерційної фірми “Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2014 року позов Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради було задоволено: внесено зміни до договору оренди земельної ділянки №б/н від 28.12.2001 р., доповнено розділ 1 “Предмет договору” договору оренди земельної ділянки №б/н від 28.12.2001 р. пунктом 1.3: “Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 4979082,24 грн. (чотири мільйони дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч вісімдесят дві гривні двадцять чотири копійки)”; викладено п. 2.5 договору оренди земельної ділянки №б/н від 28.12.2001 р. у редакції: “Сума орендної плати розрахована у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 398326,58 грн. на рік. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі”; та стягнуто з Виробничо-комерційної фірми “Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.  судового збору. Не погодившись з рішенням суду, 02.07.2014 року Виробничо-комерційна фірма “Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати  рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі № 916/455/14 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради – відмовити у повному обсязі. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі  п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, справу № 916/455/14 повернуто господарському суду Одеської області. Як зазначено колегією суддів, скаржником не надано суду апеляційної інстанції докази  направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі, відсутні докази сплати судового збору, а також скаржником пропущено встановлений законом процесуальний строк  та не подано клопотання про його відновлення в порядку статті 93 ГПК України з поясненням причин такого пропуску. 26.02.2015р. року Виробничо-комерційна фірма “Проксіма”  у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю повторно звернулась до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі № 916/455/14  скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог – відмовити. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що скаржник лише 23.02.2015р. з єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про існування оскаржуваного рішення, і 23.02.2015р. звернувся до канцелярії господарського суду з заявою про ознайомленням з матеріалами справи та проханням зняти копії, оскільки підстави задоволення позову та докази представлені позивачем скаржнику не відомі. Як вбачається з тексту рішення конверти з поштовим відправленням, надіслані на адресу Виробничо-комерційної фірми “Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю були повернуті до господарського суду у зв'язку з неможливістю їх вручення адресату. Скаржник зазначає, що державний реєстратор, якому поштою було направлено реєстраційну картку та перелік необхідних документів про зміну юридичної адреси підприємства, не вніс своєчасно відомості про зміну юридичної адреси, а тому жодної кореспонденції чи рішень підприємство не отримувало, про дату судових засідань відомо не було. Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Згідно із частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу. Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона подана до місцевого господарського суду 26.02.2015р., тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. Скаржник, обґрунтовуючи причини пропуску зазначеного строку, послався на те, що представник Виробничо-комерційної фірми “Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  лише 23.02.2015р. з єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про існування оскаржуваного рішення. За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. В силу пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що лише 23.02.2015р. з єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про існування оскаржуваного рішення, і 23.02.2015р. звернувся до канцелярії господарського суду з заявою про ознайомленням з матеріалами справи. Між тим, такі твердження не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в справі доказами. Рішення господарського суду Одеської області було прийняте 19.03.2014 р., підписане 24.03.2014 р. Апеляційна скарга від Виробничо-комерційної фірми “Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшла до господарського суду Одеської області 02.07.2014р.           Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі  п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Після повернення справи до господарського суду Одеської області представника Виробничо-комерційної фірми “Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було ознайомлено з матеріалами справи,  згідно клопотання, яке міститься в матеріалах справи від 07.10.2014р. (вх.№ГСОО 26289/14 від 08.10.2014р.). Причини, які унеможливлювали звернутися з апеляційною скаргою після 07.10.2014р. скаржником не надані. За таких обставин, у судової колегії відсутні підстави для відновлення  Виробничо-комерційній фірмі “Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2015р. оскільки не доведено поважності причин пропуску такого строку. З урахуванням викладеного, колегія судів апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Виробничо-комерційній фірмі “Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю апеляційну скаргу та додані до неї документи. Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити Виробничо-комерційній фірмі “Проксіма” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №916/455/14. 2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику. 3. Справу № 916/455/14 повернути господарському суду Одеської області. 4. Повернути Виробничо-комерційній фірмі “Проксіма” (67700, Одеська область, с. Косовка, вул. Степна, 3, р-н. Білгород-Дністровський, код  31411491) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за квитанцією № D4-1535 від 26.02.2015р. за реквізитами: одержувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, № рахунку: 31217206782002, на загальну суму 609 грн. Головуючий суддя                                                                 Т.А. Величко Суддя                                                                                         В.В. Бєляновський Суддя                                                                                        Л.В. Поліщук