Постанова

від 24.02.2015 по справі 910/23031/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ 910/23031/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Третяк Л.В., довіреність №552 від 02.04.2014р.,

відповідача: Дубей В.Ю., довіреність б/н від 22.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОД-СКБ"

на рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2014р. (дата підписання повного тексту рішення 05.01.2015р.)

у справі №910/23031/14 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОД-СКБ"

про стягнення 61589,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська АЕС" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОД - СКБ" 61589,64 грн., з яких: 38898,72 грн. пеня та 22690,92 грн. - 7% штраф.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.2014 р. у справі №910/23031/14 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОД - СКБ" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 20-А, офіс 253, код 37739130) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 20915546) в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська АЕС" (55001 Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, код 20915546) 38898 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто вісім ) грн. 72 коп. пені, 22690 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто) грн. 92 коп. 7% штрафу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОБОД-СКБ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2014 р. у справі №910/23031/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОД - СКБ" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська АЕС" 35784 грн. 00 коп. пені, 20874 грн. 00 коп. 7% штрафу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.02.2015р. проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОД-СКБ" заперечував та просив суд її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.02.2015р. підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОД-СКБ" та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти нове рішення.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

28.01.2013 р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) був укладений договір про закупівлю № ПУ-32125-К.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар (прилади для вимірювання інших фізичних характеристик (анемометри, ареометри, вакуумметри, вимірники - перетворювачі, регулятори температури і вологості, вимірювач вологи газів, вимірювачі - регулятори технологічні, датчики температури, датчики - реле рівня, елементи чутливі, кабелі, калібратор температури, касети змінні, кислородоміри, кондуктометр, крильчатка, що згинається, лічильники, та ін.) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а останній зобов'язався оплатити вказаний товар на умовах даного договору.

Загальна ціна договору складає 2080860,00 грн., крім того ПДВ 20% - 416172,00 грн. Загальна сума договору становить 2497032,00 грн. (п. 2.1 договору).

Специфікаціями №1 та №2 до договору було погоджено перелік та суму обладнання, що мали постачатись за договором №ПУ-32125-К.

Відповідно до умов договору та з урахуванням умов передбачених в додатковій угоді № 1 до договору № ПУ-32125-К сторони погодили строк постачання товару: з березня 2013 р. по березень 2014 р.

Крім того, сторони погодили перенесення строку постачання товару, а саме: вантажопоршневих манометрів та встановили строк постачання до 12.05.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що строки постачання товару сплили, натомість, постачання вказаного товару здійснено лише частково на суму 2172876,00 грн.

Факт поставки підтверджується видатковими накладними: № РН - 0000049 від 22.03.2013 р., № РН-0000050 від 22.03.2013 р., № РН - 0000057 від 17.05.2013 р., № РН -0000058 від 17.05.2013 р., № РН-0000059 від 17.05.2013 р., № РН - 0000061 від 31.05.2013 р., № РН - 0000063 від 22.07.2013 р., № РН - 0000065 від 23.08.2013 р., № РН - 0000066 від 23.08.2013 р., № РН - 0000070 від 24.10.2013 р., № РН - 0000071 від 31.10.2013 р., № РН - 0000072 від 06.11.2013 р., № РН - 0000073 від 07.11.2013 р., № РН - 0000074 від 07.11.2013 р., № РН - 0000075 від 07.11.2013 р., № РН - 0000077 від 12.12.2013 р., № РН - 0000078 від 25.12.2013 р., № РН - 0000180 від 13.03.2014 р., № РН - 0000181 від 13.03.2014 р., № РН - 0000182 від 07.05.2014 р., № РН - 79 від 22.07.2013 р.

Судом було встановлено, що сума недопоставленого товару складає 324156,00 грн. Саме із вказаної суми здійснювався розрахунок пені та штрафу за порушення термінів постачання передбачених договором.

Сума в розмірі 324156,00 грн. включає в себе товари, визначені в Специфікації №1 (додаток №1 до договору №ПУ-32125-К від 28.01.2013 р.), а саме п. п. 5, 9, 10, 58 вказаної специфікації.

П. 5 Специфікації № 1 - Вимірювач вологи газів портативний РМ 880 з аксесуарами (1шт.) вартістю 285000,00 грн. з ПДВ.

П. 9 Специфікації № 1 - Датчик-реле рівня РОС 102А-111УХЛ4 (1шт.) вартістю 7200,00 грн. з ПДВ.

П. 10 Специфікації № 1 - Датчик-реле рівня РОС 301А.УХЛ4 (1шт.) вартістю 6000,00 грн. з ПДВ.

П. 58 Специфікації № 1 - Стенд "Система контролю автоматичних вимикачів" СПА-97 (1шт.) 25956,00 грн. з ПДВ.

Однак, встановлена сума недопоставленого товару у розмірі 324156,00 грн. та нарахування з вказаної суми пені та штрафу є безпідставним, з огляду на наступне.

10.04.2013 р. позивач направив факсом відповідачу лист № 07/5308 від 10.04.2013р. про зупинення поставки товару (копія листа міститься в матеріалах справи).

Пунктом 10.2 договору № ПУ-32125-К встановлено, що усі документи за даним договором, спрямовані по факсимільному зв'язку, мають юридичну силу нарівні з оригіналом.

Згідно вказаного листа №07/5308 від 10.04.2013 р. позивач, у зв'язку із коригуванням лімітів фінансування виробничої програми ВП ЮУ АЕС, просив відповідача зупинити поставку продукції по специфікації №1 до договору № ПУ-32125-К від 28.01.2013 р. по п. п. 5, 9, 10, 19, 20. Даний лист просив вважати невід'ємною частиною договору № ПУ-32125-К від 28.01.2013 р.

Відповідно до п. 2.4 договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Беручи до уваги п. 2.4 договору, а також лист позивача №07/5308 від 10.04.2013 р. про зупинення поставки товару відповідач частково погодився на вказані умови та направив позивачу лист №147 від 12.04.2013 р. (копія листа міститься в матеріалах справи). У вказаному листі відповідач зазначив, що постачання товару, визначеного у специфікації №1 (п. п. 5, 9, 10) на суму 298200,00 грн. буде зупинено. Однак, враховуючи те, що відповідачем вже було здійснено замовлення та частково сплачено за товар, вказаний в п.п. 19, 20 специфікації №1 до договору, то зупинення поставки останнього було неможливим, тому було вирішено поставити даний товар позивачу на виконання умов договору.

Позивач прийняв умови відповідача та отримав товар, визначений в п. п. 19, 20 специфікації №1 до договору, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000057 від 17.05.2013 р. та №РН-0000078 від 25.12.2013 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вказане листування між сторонами стосовно поставки товару, останні вважали як додаткову угоду, що є невід'ємною частиною договору, оскільки обидві сторони прийняли умови зазначеного листування.

Крім того, 13.01.2015 р. відповідач отримав від позивача протокол засідання робочої групи з питань ухвалення рішень щодо доцільності подальшого ведення претензійно-позовної роботи №12 від 11.12.2014 р., в якому позивачем було прийнято рішення щодо зменшення розміру позовних вимог по справі №910/23031/14 за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЮУ АЕС, враховуючи лист №07/5308 від 10.04.2013 р.

Отже, позивач визнає, що листом №07/5308 від 10.04.2013 р. зупинив поставку товару, визначеного в специфікації №1 у п. п. 5, 9, 10, по якому здійснювався розрахунок штрафних санкцій.

Крім того, позивач протоколом засідання робочої групи з питань ухвалення рішень щодо доцільності подальшого ведення претензійно-позовної роботи №12 від 11.12.2014 р. визнав необхідність зменшення ціни позову, у зв'язку із зупиненням поставки товару на підставі листа №07/5308 від 10.04.2013 р.

Разом з тим, відповідач визнає, що товар, який зазначений у специфікації №1 у п. 58 (Стенд "Система контролю автоматичних вимикачів" СПА-97, 1шт., вартістю 25956,00 грн. з ПДВ) на час слухання справи поставлений не був, а тому розрахунок пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару необхідно здійснювати саме з вартості товару, визначеного у специфікації № 1, п. 58 (Стенд "Система контролю автоматичних вимикачів" СПА-97, 1шт.).

Пунктом 4.1 договору № ПУ-32125-К від 28.01.2013 р. передбачено, що у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання передбачених договором, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого у зазначені терміни товару за кожний день прострочення.

Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 7% від вартості непоставленого в строк товару.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідачем здійснено розрахунок пені за прострочення поставки товару та 7% штрафу від вартості товару за прострочення постачання товару понад 30 календарних днів (з урахуванням вартості товару, визначеного у специфікації № 1, п. 58 (Стенд "Система контролю автоматичних вимикачів" СПА-97, 1шт.), яка становить 25956,00 грн. з ПДВ), за яким сума пені складає: 3114,72 грн. з ПДВ, а сума 7% штрафу: 1816,92 грн. з ПДВ. Таким чином, штрафні санкції за порушення строків постачання товару за договором складають 4931,64 грн.

Суд, перевіривши розрахунки пені та 7% штрафу, здійснені відповідачем (з урахуванням вартості товару, визначеного у специфікації № 1, п. 58 (Стенд "Система контролю автоматичних вимикачів" СПА-97, 1шт.), яка становить 25956,00 грн. з ПДВ), встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 3114,72 грн. та 7% штрафу у розмірі 1816,92 грн.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право змінити рішення.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині визначення сум пені та 7% штрафу (з урахуванням вартості товару, визначеного у специфікації № 1, п. 58 (Стенд "Система контролю автоматичних вимикачів" СПА-97, 1шт.), яка становить 25956,00 грн. з ПДВ). Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОД-СКБ" на рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2014р. підлягає задоволенню частково.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОД-СКБ" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2014р. у справі №910/23031/14 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОД-СКБ" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 20-А, офіс 253, код 37739130) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 20915546) в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська АЕС" (55001 Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, код 20915546) 3 114,72 грн. (три тисячі сто чотирнадцять гривень 72 коп.) пені, 1816,92 грн. (одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень 92 коп.) 7% штрафу та 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити."

4. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 20915546) в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська АЕС" (55001 Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОД-СКБ" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 20-А, офіс 253, код 37739130) 73,12 грн. (сімдесят три гривні 12 коп.) судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи №910/23031/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран