Ухвала

від 03.03.2015 по справі 810/222/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/222/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Прокурора Обухівського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом виконуючого обов'язки Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргбуммонтаж» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року виконуючий обов'язки Прокурора Обухівського району Київської області (далі - Прокурор) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - Позивач, ДПІ в Обухівському районі) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргбуммонтаж» (далі - Відповідач, ТОВ «Оргбуммонтаж») про стягнення в рахунок погашення податкової заборгованості перед бюджетом податкового боргу в сумі 10 672,56 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року позовну заяву повернуто Позивачу. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Прокурором не обґрунтовано відсутність у Позивача можливості звернутися з таким позовом самостійно, а також порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Наголошує на тому, що судом не було враховано наявність у Прокурора права звертатися до суду в інтересах держави, що спричинило прийняття неправильного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за їх відсутності у відкритому судовому засіданні без фіксування останнього за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали від 23.01.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що Прокурором не було зазначено, чи звертався Позивач до суду самостійно, а також не вказано, чому ДПІ в Обухівському районі не звернулася до суду із таким позовом. У зв'язку з викладеним суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у Прокурора повноважень на представництво інтересів Позивача у даній справі за наявної можливості у Позивача самостійно звернутися до суду, а тому, посилаючись на приписи п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, повернув позовну заяву Позивачеві.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не було враховано судом першої інстанції, позовна заява подана Прокурором не в інтересах ДПІ в Обухівському районі, а в інтересах держави в особі певного органу.

Так, згідно ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що, по-перше, прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі певного органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, є представником держави, а не такого органу, по-друге, прокурор повинен самостійно у позовній заяві визначити, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтувати необхідність їх захисту.

При цьому, зі змісту наведених приписів випливає, що законодавець не ставить під сумнів право прокурора на звернення до суду в інтересах держави, зокрема, в особі певного органу державної влади, однак встановлює певні вимоги до такого позову, а саме необхідність зазначення, у чому полягає порушення інтересів держави, а також необхідність захисту таких інтересів.

Тобто, у випадку, якщо суд встановлює невідповідність, на його думку, поданої прокурором в інтересах держави позовної заяви вимогам ст. 60 КАС України, а саме відсутності в останній інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, це є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Аналогічну позицію підтримує Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 11.09.2013 року №1237/12/13-13.

З огляду на викладене, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в силу закону прокурор вправі звертатися до суду з позовом в інтересах держави, однак обов'язковою умовою для такого звернення є обґрунтування у чому полягає порушення інтересів держави, а також необхідність захисту таких інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Обухівського району Київської області - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом виконуючого обов'язки Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргбуммонтаж» про стягнення податкового боргу - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.