Постанова

від 03.03.2015 по справі 826/14196/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №826/14196/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Пєллєт» про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Пєллєт» про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Пєллєт» (далі - Відповідач) про стягнення податкової заборгованості в розмірі 259 276,84 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Пєллєт» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві в задоволенні адміністративного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Пєллєт» про стягнення податкової заборгованості відмовлено.

14.01.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Відповідача про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі, посилаючись на те, що апеляційною інстанцією не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не присуджено на користь останнього здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача та заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно квитанції №21305962 (#21305962) від 16.10.2014 року Відповідачем на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року в розмірі 2 436,00 грн.

Як вже зазначалося вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року вказане судове рішення скасовано та прийнято нове про відмову в задоволенні адміністративного позову, однак при цьому не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, за правилами ч.1 ст.94 КАС України судові витрати, понесені Відповідачем за подання апеляційної скарги підлягають присудженню з Державного бюджету України.

За приписами п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору, а способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Пєллєт» про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.205, 207, 168, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Пєллєт» про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Пєллєт» сплачений ним судовий збір в розмірі 2 436,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Додаткова постанова складена в повному обсязі 05 березня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.