Постанова

від 05.03.2015 по справі 30/196-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Справа № 30/196-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Петровська А.В.

Представники сторін:

від позивача: Кучерева Н.В., представник, довіреність №09-32/116 від 18.02.15;

від відповідача: Романовський Д.С., представник, довіреність №7/29-1119 від 30.12.14;

від третьої особи-1: Чебикіна Я.І., представник, довіреність №525 від 16.02.15;

від третьої особи-2: Чижова І.Є., представник, довіреність №1568 від 05.12.14;

Представник третьої особи-3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у справі № 30/196-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-Міське відділення акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

третя особа/1 - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізкьої міської ради, м.Кривий Ріг

третя особа/2 - Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай", м.Кривий Ріг

третя особа/3 - приватне підприємство "Дмитрівське", с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області

про звернення стягнення на майно (скарга на дії ВДВС)

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по справі № 30/196-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено у задоволенні Скарги Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року № 228 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по справі № 30/196-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк», в особі філії «Центрально-Міське відділення акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м.Кривий Ріг , Дніпропетровської області до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, треті особи по справі: 1- Управління комунальної власності міста виконкому Криворізкьої міської ради, м.Кривий Ріг; 2- Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай", м.Кривий Ріг; 3-яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Дмитрівське", с.Дмитрівка, Знам`янського району, Кіровоградської області про звернення стягнення на майно.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області вмотивована тим, що строк пред'явлення наказу для виконання переривався, а отже поданий в межах статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в ухвалі судом першої інстанції зазначено, що несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для визнання державного виконавця з відкриття виконавчого провадження незаконним.

При винесенні ухвали суд керувався приписами частини 1 статті 2, частини 1 статті 6, частини 1 статті 11, частинами 1.2 статті 23, частиною 5 статті 25. частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що строк для пред'явлення наказу господарського суду від 21 червня 2012 року по справі № 30/196-10 сплинув ще у 2013 році.

Крім того, зазначив скаржник, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, про належність стягувачу коду ЄДРПОУ 09305497, що є порушенням судом норм статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначені вимоги до виконавчого документу, оскільки згідно до Витягу з ЄДРПОУ станом на 07 червня 2012 року структурний підрозділ з таким кодом ЄДРПОУ було закрито 19 вересня 2006 року. Також в оскаржуваній постанові неправильно зазначена і адреса стягувача.

Представники Управління комунальної власності міста виконкому Криворізкьої міської ради, м.Кривий Ріг та третьої особи - 2 - Комунального підприємста "Швидкісний трамвай", м.Кривий Ріг підтримують доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи -3 Приватне підприємство "Дмитрівське", с.Дмитрівка, Знам`янського району, Кіровоградської області та відділу державної виконавчої служби про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважних представників не забезпечили.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідності до абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацем 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представника третьої особи-3 та відділу державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників позивача, відповідача, третіх осіб 1,2, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У червні 2010року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного банку Промінвестбанк в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області" звернулося до господарського суду із позовом про звернення стягнення на майно Криворізької міської ради в розмірі 1 814 720,86 грн., в т.ч. 1 371 212 грн. - сума несплаченого кредиту, 71 528,44 грн. - сума несплачених відсотків, 8 150,68 грн. - сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом, 363 829,47 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом, а саме: на не житлову будівлю по вул. Грицевця, буд. 3в, м. Кривий Ріг, трьохповерхову будівлю літ. А-3, загальною площею 2961 м2; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідно до експертної оцінки на момент продажу.

06 серпня 2010 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №30/196-10 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року у справі №30/196-10 скасовано та позов задоволено частково, стягнуто з Криворізької міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" заборгованість у сумі 1 568 619, 59 грн., що становить: 1 371 212, 27 грн. основний борг по кредиту, 71528, 44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 150, 68грн. заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 117 728, 20 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №30/5 від 25 березня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, що посвідчений 25 лютого 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1243, а саме трьохповерхову нежитлову будівлю, літ.А-3, загальною площею 2 961 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Грицевця, будинок 3-В, власником якої є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на балансі Управління комунальної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки у сумі 4 500 000 грн.

Також, стягнуто з Криворізької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" 15 686, 20 грн. витрат по сплаті державного мита за пред'явлення позову, 196 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7 843, 10 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги. В позові в частині звернення стягнення на майно на суму 246101, 27 грн. відмовлено.

21 червня 2012 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2012 року видані накази зі строком пред'явлення до виконання - 07 червня 2013 року.

11 червня 2013року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. розглянута заява стягувача від 06 червня 2013року про примусове виконання наказу №30/196-10 від 21 червня 2012 року, та прийнято постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження ВП № 38333526.

30 травня 2014року Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 липня 2014року позивачу (ПАТ "Промінвестбанк") було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пункту 4 частини1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

07 жовтня 2014року позивач звернувся з заявою про примусове виконання наказу господарського суду до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

09 жовтня 2014року заступником начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовлено у відкриття виконавчого провадження, винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав непідвідомчості виконавчого провадження Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (пункт 4 частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Після отримання постанови Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

28 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№45183781 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/196-10 від 21 червня 2012 року про стягнення з Криворізької міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" заборгованість у сумі 1 568 619, 59 грн., що становить: 1 371 212, 27 грн. основний борг по кредиту, 71 528, 44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 150, 68грн. заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 117 728, 20 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №30/5 від 25 березня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, що посвідчений 25 лютого 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1243, а саме трьохповерхову нежитлову будівлю, літ.А-3, загальною площею 2 961 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Грицевця, будинок 3-В, власником якої є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на балансі Управління комунальної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

02 грудня 2014 року Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду зі Скаргою від 27 листопада 2014 року № 228 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просила:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року ВП №45183781 з примусового виконання наказу господарського суду від 21червня 2012 року №30/196-10 незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року ВП № 45183781 з примусового виконання наказу господарського суду від 21 червня 2012 року № 30/196-10.

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 21 червня 2012 року по справі №30/196-10.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

У разі оскарження дії (дій) органу державної виконавчої служби, заявник скарги має довести, що наслідком вчинення оскаржуваної дії (дій) є реальне порушення його права (настання конкретного негативного наслідку). Зазначене є підставою для визнання судом дії (дій) органу державної виконавчої служби неправомірними.

Вимогою боржника, зокрема, є визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з несвоєчасним направленням на його адресу копії цієї постанови та пропуском строку для його пред'явлення.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина 5 статті 25 цього Закону).

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1.частини 1. статті 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина 2 статті 23 Закону).

Пунктом 1 частини 1. статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року у даній справі був дійсний до виконання до 22 червня 2013 року.

В межах строку пред'явлення наказу до виконання, 06 червня 2013року Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" подало до виконання Наказ від 21 червня 2012року у справі №30/196-10 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою від 11 червня 2013року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. позивачу (ПАТ "Промінвестбанк") було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Пред'явлення Наказу суду до виконання, є підставою, відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", для переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В подальшому, позивач 30 травня 2014року, 07 жовтня 2014року звертався до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, та приписи статті 23 Закону України « Про виконавче провадження» щодо переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» 30 травня 2014 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні Скарги від 27 листопада 2014 року № 228 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по справі № 30/196-10 скасуванню не підлягає.

Доводи скаржника про несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику до уваги не приймаються, оскільки таке порушення не впливає на строки пред'явлення наказу до виконання. Крім того, заявником не надано доказів такого порушення.

Із вказаних підстав не приймаються до уваги і доводи скаржника по зазначеним реквізитам боржника, оскільки наказ видається ні виконавчою службою, а судом, а в наказі вказані реквізити відокремленого підрозділу на користь якого позивач просив задовольнити позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.

Підстави для зміни або скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по справі № 30/196-10, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у справі № 30/196-10 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали оскарження повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник