Постанова

від 27.02.2015 по справі 908/175/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № 908/175/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Омельченко О.С.

позивача - Додудзинського М.М. за довіреністю б/н від 20.03.2014 р.

відповідача - Марущенка А.М. за довіреністю б/н від 05.02.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Мелітопольський ринок", м. Мелітополь (вх. № 166 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 р. у справі № 908/175/14

за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора, м. Мелітополь в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь

до ТОВ "Мелітопольський ринок", м. Мелітополь

про зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Запорізької області 22.01.14. звернувся Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» повернути за належністю Мелітопольській міській раді земельну ділянку площею 0,178764 га, кадастровий номер 2310700000.01.019.0094, вартістю 749307,18 грн. яка розташована за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку з припиненням Договору оренди земельної ділянки та неповерненням спірної земельної ділянки Мелітопольській міській раді, Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради з позовом про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 р. позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Мелітопольський ринок" повернути на користь Мелітопольської міської ради земельну ділянку, площею 0,178764 га, кадастровий номер: 2310700000.01.019.0194, вартістю 749307,18 грн., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки. Стягнуто з ТОВ "Мелітопольський ринок" в дохід Державного бюджету України 14986 грн. 14 коп. - судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Так, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки протягом місяця після закінчення строків договорів листа-повідомлення від орендодавця про заперечення у їх поновленні відповідачу не направлялось та відповідачем не отримувалось, тому, на думку відповідача, договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31 для розміщення ринку є поновленим на той самий строк у на тих самих умовах, які були передбачені відповідним договором. Крім того, позивачем приховано від суду той факт, що з грудня 2013 року в Мелітопольському міськрайсуді тривав розгляд справи № 320/ 12647/13 - а за адміністративним позовом відповідача до Мелітопольської міськради про визнання бездіяльності протиправною та визнання договорів поновленими. Серед іншого ставиться питання про визнання протиправною бездіяльності Мелі топольської міськради щодо не розгляду у встановленому порядку заяви ТОВ «Мелі топольський ринок» від 12 червня 2013 року про поновлення договору та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 0,178764 га кадастровий № 2310700000.01.019.0094 вартістю 749307,18 грн., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31. Також, позивачем приховано від суду той факт, що з квітня 2014 року в Мелітопольському міськрайсуді тривав розгляд справи № 320/ 3080/14-а за адміністратив ним позовом відповідача до Мелітопольської міськради про визнання неправомірними та скасування рішення Мелітопольської міськради № 1/22 від 26 грудня 2012 року, на яке послався суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.02.2015 р.

Прокурор 06.02.2015 р. надав за вх. № 1894 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Позивач 10.02.2015 р. надав за вх. № 2129 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судовому засіданні 11.02.2015 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляд і справи до 25.02.2015 р.

Відповідачем 25.02.2015 р. за вх. № 3107 надані додаткові пояснення в обґрунтування своїх вимог.

25.02.2015 р. за вх. № 3108 відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи №320/3080/14-а, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів не вбачає будь-яких перешкод, а тим більше неможливості у самостійному встановленні суттєвих для даного спору обставин, оскільки рішення у справі №320/3080/14-а щодо дійсності рішення Мелитопольської міськради про відмову в продовженні дії договору оренди набуде чинності лише у майбутньому і тільки з дати набуття рішенням суду чинності, тому не може вплинути на вирішення даного спору. На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі N 908/175/14 і вважає за необхідне розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а зазначене рішення господарського суду Запорізької області підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Мелітопольської міської ради № 1/43 від 30.09.03. ТОВ «Мелітопольський ринок» продовжено строк оренди земельної ділянки, загальною площею 1787,68 кв.м, яка розташована по бул. 30 років Перемоги, 31.

08.11.04. між Мелітопольською міською радою (далі - Орендодавець) та ТОВ «Мелітопольський ринок» (далі - Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір).

Пунктом 1 Договору сторонами передбачено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування відповідно до рішення Мелітопольської міської ради від 30.09.13. № 1/43 земельну ділянку комерційного використання, яка знаходиться в м. Мелітополі, по бул. 30 річчя Перемоги, 31 (кадастровий номер 2310700000.01.019.0094).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,178764 га (загальна площа ринку складає 1847,68 кв.м, в тому числі земельна ділянка стороннього землекористувача - площею 60,04 кв.м) (п. 2 Договору).

Пунктом 43 Договору зазначено, що цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід'ємною частиною Договору є акт прийому-передачі об'єкта оренди.

Договір зареєстровано 24.11.04. у Державному реєстрі земель за № 040426201360.

Пунктом 20 Договору передбачено, що передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки за Договором оренди вбачається, що Орендодавець передав земельну ділянку, кадастровий номер: 2310700000.01.019.0094, загальною площею 0,178764 га, яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31, а Орендар прийняв вищевказану земельну ділянку відповідно до рішення міської ради від 30.09.03. № 1/43 в оренду до 30.09.13., починаючи з дати державної реєстрації.

Згідно з п. 8 Договору передбачено, що Договір укладено до 30.09.13., починаючи з дати його реєстрації. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови належного виконання обов'язків.

У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Згода Орендодавця на продовження строку дії Договору оренди землі викладається у його рішенні.

Рішенням Мелітопольської міської ради № 1/22 від 26.12.12., на підставі заяви юридичних та фізичних осіб (ТОВ «Мелитопольський ринок») відмовлено ТОВ «Мелітопольський ринок» в продовженні терміну дії Договору оренди № 040426201360 від 24.11.04.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 02-16/520-2 від 03.06.13. про звільнення орендованих земельних ділянок, відповідно до якого Мелітопольською міською радою повідомлено, що термін дії Договору оренди закінчується 27.06.13., а рішенням Мелітопольської міської ради № 1/22 від 26.12.12. відмовлено в продовжені терміну дії Договору оренди, в зв'язку з чим, позивач зазначив, що відповідачу необхідно звільнити та передати земельну ділянку до земель Мелітопольської міської ради за актом прийому-передачі в термін до 27.06.13.

17.06.13. від відповідача на адресу позивача надійшов лист з проханням продовжити термін дії Договору оренди земельної ділянки № 040426201360 від 24.11.04., строк дії якого до 30.09.13., яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31, загальною площею 0,178764 га, для розміщення ринку, строком на 50 років.

Від позивача на адресу позивача надіслано лист № б/н, б/д про звільнення орендованих земельних ділянок, відповідно до якого зазначено, що ТОВ «Мелітопольський ринок» необхідно звільнити та передати земельну ділянку до земель Мелітопольської міської ради за актом приймання-передачі в термін до 27.06.13.

Також, від Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради на адресу ТОВ «Мелітопольський ринок» надійшов лист № 784/0119 від 02.08.13. з повідомленням про закінчення терміну дії спірного Договору 27.06.13., в зв'язку з чим відповідачу необхідно звільнити та передати спірну земельну ділянку до земель Мелітопольської міської ради в особі Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради за актом приймання-передачі в термін до 27.06.13.

Крім того, 27.11.13. Мелітопольською міською радою прийнято рішення № 1/-11 «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку», відповідно до якого вирішено припинити дію Договору оренди земельної ділянки по бул. 30 років Перемоги, 31, площею 0,178764 га для розміщення ринку від 24.11.04. № 040426201360, укладеного між Мелітопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок», у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Від позивача на адресу відповідача надіслано лист № 1690/0119 від 24.12.13. «Про звільнення орендованої земельної ділянки», відповідно до якого зазначено, що ТОВ «Мелітопольський ринок» необхідно звільнити та передати земельну ділянку за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31, площею 0,178764 га до земель Мелітопольської міської ради за актом приймання-передачі в строк до 08.01.14.

Прокурор при поданні позову посилається на те, що відповідачем не виконано умови Договору оренди землі щодо підписання акту прийому-передачі після припинення дії Договору та не повернуто спірну земельну ділянку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Прокурор вказує на те, що порушення відповідачем умов Договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після припинення дії Договору оренди землі є підставою для зобов'язання відповідача повернути спірну земельну ділянку за актом прийому-передачі.

Оцінюючи подані прокуратурою та позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є: строк дії договору оренди та умови повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що Договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 37 Договору оренди землі сторонами узгоджено, що дія Договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 8 Договору оренди передбачено, що Договір укладено до 30.09.13., починаючи з дати його реєстрації. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови належного виконання обов'язків.

У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Згода Орендодавця на продовження строку дії Договору оренди землі викладається у його рішенні.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 Земельного кодексу України зазначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мелітопольської міської ради № 1/22 від 26.12.12. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» в продовженні терміну дії Договору оренди.

27.11.13. Мелітопольською міською радою прийнято рішення № 1/-11 «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку», відповідно до якого вирішено припинити дію Договору оренди земельної ділянки по бул. 30 років Перемоги, 31, площею 0,178764 га для розміщення ринку від 24.11.04. № 040426201360, укладеного між Мелітопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок», у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що Договір оренди земельної ділянки по бул. 30 років Перемоги, 31, площею 0,178764 га для розміщення ринку від 24.11.04. № 040426201360 припинив свою дію 30.09.13.

Пунктом 21 Договору оренди сторони узгодили, що після припинення дії Договору, Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду. Передача здійснюється за актом приймання-передачі об'єкту оренди.

У разі припинення Договору оренди землі, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі»).

Як встановлено вище, позивач листами №№ 02-16/520-2 від 03.06.13., 784/0119 від 02.08.13., 1690/0119 від 24.12.13. повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» про припинення терміну дії Договору оренди та необхідність повернення спірної земельної ділянки за актом прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вимога про повернення спірної земельної ділянки не виконана.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в зв'язку з припиненням Договору оренди земельної ділянки вимога Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради про зобов'язання ТОВ «Мелітопольський ринок» повернути за належністю Мелітопольській міській раді земельну ділянку площею 0,178764 га, кадастровий номер 2310700000.01.019.0094, вартістю 749307,18 грн., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про зобов'язання відповідача підписати акт прийому-передачі земельної ділянки колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що оцінюючи позовні вимоги стосовно обраного прокурором способу захисту права (зобов`язання підписати акт прийому-передачі земельної ділянки) колегія суддів вважає їх зайвими та такими, що не можуть бути виконані в примусовому порядку.

Відповідно до ст.13 ЦК України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Будь-яке рішення суду повинно мати здатність до примусового виконання. Між тим, вимога про примушення відповідача до підписання акту приймання-передачі унеможливлює примусове виконання рішення, оскільки діюче законодавство не передбачає дієвих правових механізмів примушення боржника до складення та підписання юридичних актів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для судового захисту прав та інтересів прокурора способом, зазначеним прокурором, а саме, шляхом підписання акту прийому-передачі і відсутністю у справі достатніх правових підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, частково ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було належним чином досліджено існування такого способу захисту порушеного права як зобов`язання відповідача підписати акт прийому-передачі.

Згідно ст. 49 ГПК України, державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку, як встановлено судом, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Мелітопольський ринок", м. Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 р. у справі № 908/175/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 р. у справі № 908/175/14 скасувати частково в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача підписати акт прийому - передачі та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 р. у справі № 908/175/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.02.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.