Ухвала

від 23.02.2015 по справі 2а-0770/2955/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Справа № 1975/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Даско» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 0770/2955/12 за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Даско» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство "Даско", яким просить стягнути податковий борг у сумі 49330,71 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство "Даско" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Шишкіна, 7 код 20447708) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 49330,71 грн. (сорок дев'ять тисяч триста тридцять гривень сімдесят одна копійка), в тому числі, по податку на прибуток - 340,00 грн., по податку на додану вартість - 48990,71 грн.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2012 року ДПІ у м.Ужгороді проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2010 року ТОВ "Даско" та встановлено порушення відповідачем п.184.7 ст.184 ПК України, а саме: платником не визнано умовний продаж товарних залишків, які рахуються згідно дод.К-1/1 декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року (реєстрація платника ПДВ анульована 28.01.2010 року). Дані камеральної перевірки свідчать про заниження відповідачем суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, та сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету збільшується до 39193,00 грн. За результатами проведеної перевірки складено акт № 187/15-2/20447708 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000721640 від 09.02.2012р. (розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) у зв'язку із поверненням поштового конверту за закінченням терміну зберігання), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48991,00 грн., в т.ч. за основним платежем 39193,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 9798,00 грн.

31 січня 2012 року ДПІ у м.Ужгороді проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період 9 міс.2009р. та 2009 рік ТОВ "Даско" та встановлено порушення відповідачем пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (втратив чинність з 01.01.2011 року, чинний та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 2181) та п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (втратив чинність з 01.01.2011 року (крім п. 1.20 ст. 1 Закону), чинний та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин), а саме: платником не своєчасно подано декларацію з податку на прибуток підприємств з додатками за 9 міс. 2009р. (граничний строк подання -09.11.2009р.), 2009 рік (граничний строк подання - 09.02.2010р.). За результатами проведеної перевірки складено акт № 223/15-1 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000841540 від 08.02.2012р. (розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) у зв'язку із поверненням поштового конверту за закінченням терміну зберігання), яким відповідачу визначено за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом відповідно до пп.4.2 та 4.3 ст.4 зазначеного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з ч.3 пп.5.3.1 п.5.3 вищевказаного закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" - пп.4.2.2 пункту 4.2 статті 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 -54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (відповідно до Довідки ДПІ у м. Ужгороді від 17.12.2012 року за № 7811/10/10, рахунки у банках ТОВ ВТП "Даско" відсутні).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Даско» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 0770/2955/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.