Ухвала

від 10.03.2015 по справі 826/17837/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17837/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Бездолі Юрія Олександровича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріойл» до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Апріойл» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року зупинено провадження в даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Бездоля Юрій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з положень ст. 156 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що справа за позовом третьої особи до відповідача в даній справі про скасування постанови, що прийнята на підставі висновків перевірки діяльності позивача, перебуває на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді.

Оскільки, позивача та третю особу притягнуто до відповідальності на підставі одного і того ж акта перевірки, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що рішення в справі, що перебуває на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді, має значення для вирішення даної справи.

Підстави для зупинення провадження в адміністративній справі визначено ст. 156 КАС України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином колегія суддів, враховуючи зазначені вище обставини, вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 155, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Бездолі Юрія Олександровича - залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.