Ухвала

від 01.02.2019 по справі 826/17837/14

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/17837/14

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апріойл" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" про визнання протипранвою та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам 295, 296 КАС України.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 18 жовтня 2018 р.

02 листопада 2018 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скаргу залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

20 листопада 2018 року відповідач звернувся із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

22 листопада 2018 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.

10 грудня 2018 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту. Дана ухвала не була оскаржена.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 14 січня 2019 р., в апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог якого апелянт посилається на отримання платіжного доручення зі сплати судового збору в січня 2019 року.

Вважаю, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення апелянт отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції 20 вересня 2018 року (а.с. 162 ), а апеляційна скарга подана лише 14 січня 2019 року, тобто із пропуском строку встановленого п.1 ч. 1 ст. 295 КАС України.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено індифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апріойл" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" про визнання протипранвою та скасування постанови - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Н.В. Безименна