Рішення

від 18.02.2015 по справі 910/28654/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/28654/14 За позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Віжн»

про стягнення 79980,94 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гуцул В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Віжн» (далі - Відповідач) 61236 грн. заборгованості та санкцій за договором про розміщення реклами № 10-23 від 12.10.2011. Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити отримані послуги.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив та/або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 між Позивачем, як Сторона-1, та Відповідачем, як Сторона-2, було укладено договір № 10-23 (далі - Договір), за умовами якого Сторона-1 надає Стороні-2 об'єкти (їх окремі частини) для розміщення реклами - рекламних засобів (надалі - РЗ) на підставі виданих Головним управлінням транспорту КМДА Погоджень на розміщення реклами на транспорті (далі - Погодження), а Сторона-2 використовує надані об'єкти відповідно до Порядку зміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва, затвердженого розпорядженням КМДА від 28.52.2005 за № 2430 (надалі - П рядок) і умов цього Договору та здійснює оплату за їх використання.

Сторона-1 зобов'язалася до 5го числа поточного місяця формувати рахунки за розміщення РЗ згідно додатків до Договору та до 5го числа наступного після звітного місяця, надавати для підписання акт виконаних робіт. Натомість Сторона-2 зобов'язалася отримати акт виконаних робіт до 5го числа наступного після звітного місяця та протягом 5ти днів повернути підписаний акт Стороні-1, та щомісячно, не пізніше 10го числа поточного місяця, отримувати у Сторони рахунки за розміщення РЗ і своєчасно, у повному обсязі вносити на поточний рахунок Сторони-1 плату за розміщення РЗ у порядку та в розмірах, передбачених розділом 4 цього Договору.

За умовами розділу 4 Договору, оплата здійснюється починаючи з дня введення в експлуатацію РЗ, розмір плати визначається у Додатках до Договору та оплата здійснюється в 3ри денний термін з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється оплата (за умови надання Стороною-1 сповідних рахунків на оплату).

Строк дії Договору сторони погодили з дати його підписання та протягом 5ти років, тобто до 12.11.2016. Згоди про дострокове припинення Договору сторони не дійшли.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 у справі № 5011-51/16084-2012, яке є чинним, з Відповідача на користь Позивача було стягнуто заборгованість за надані по Договору послуги за період з січня 2012 року до січня 2013 року у розмірі 37908 грн., а також 2273,44 грн. пені за період з 16.01.2012 до 15.07.2012, 945,43 грн. 3 % річних і 215,78 грн. інфляційних втрат за період з 16.01.2012 до 08.02.2013.

Предметом даного судового спору є стягнення плати за використання об'єкту для розміщення РЗ за період з лютого 2013 року по жовтень 2014 року включно разом в сумі 61236 грн.

Позивачем до матеріалів справи залучено фотодокази фактичного надання послуг розміщення РЗ у спірний період, а також докази оформлення для отримання Відповідачем передбачених умовами Договору актів та рахунків, які однак залишили не запитаними Відповідачем та отже, отримані ним не були.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаних послуг з розміщення РЗ, а також щодо обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому заявлені позовні вимоги про стягнення 61236 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 5.3 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням розширеного строку нарахування пені поза ч. 6 ст. 232 ГК України відповідно до умов Договору, та з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши додані Позивачем до позову розрахунки втрат від інфляції та 3% річних суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки ці санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 1607 грн. 3% річних та 7424,14 грн. інфляційних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявленого до стягнення розміру пені 7424,14 грн., то Позивачем до позову було додано необґрунтований розрахунок, а під час розгляду справи було подано новий розрахунок пені, визнаний обґрунтованим судом, відповідно до якого пеня, нарахована в межах періоду з 16.12.2013 по 31.12.2014 разом становить 2762,53 грн., і саме в цьому розмір судом задовольняються вимоги про стягнення пені, тобто частково по відношенню до заявлених у позові, оскільки Позивачем заява про зменшення позовних вимог не заявлялась.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Віжн» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9; ідентифікаційний код 37515472) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 2; ідентифікаційний код 03359018) 61236 (шістдесят одну тисячу двісті тридцять шість) грн. заборгованості, 1607 (одну тисячу шістсот сім) грн. 3% річних, 7424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 14 коп. інфляційних, 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 53 грн. пені, а також 1668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 21 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.03.2015

Суддя Сташків Р.Б.