Ухвала

від 06.04.2015 по справі 910/28654/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа № 910/28654/14

За позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Віжн»

про розірвання договору.

                                                                                 Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/28654/14 позов у частині стягнення заборгованості та санкцій за договором про розміщення реклами № 10-23 від 12.10.2011 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Віжн» на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» 61236 грн. заборгованості, 1607 грн. 3% річних, 7424 грн. 14 коп. інфляційних, 2762 грн. 53 грн. пені, а також 1668 грн. 21 коп. судового збору. У іншій частині позову про стягнення заборгованості та санкцій за договором про розміщення реклами № 10-23 від 12.10.2011 судом відмовлено. 17.03.2015 на рішення суду, яке набрало законної сили, було видано наказ.

При цьому судом у засіданні також було розглянуто другу позовну вимогу – про дострокове розірвання договору про розміщення реклами № 10-23 від 12.10.2011, однак не винесено рішення з даної вимоги, тому за приписами п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України необхідним є винесення додаткового рішення в цій частині.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 у справі № 5011-51/16084-2012, яке є чинним, з Відповідача на користь Позивача було стягнуто заборгованість за надані по Договору про розміщення реклами № 10-23 від 12.10.2011 послуги за період з січня 2012 року до січня 2013 року у розмірі 37908 грн., а також 2273,44 грн. пені за період з 16.01.2012 до 15.07.2012, 945,43 грн. 3% річних і 215,78 грн. інфляційних втрат за період з 16.01.2012 до 08.02.2013.

У межах даного судового спору судом було визнано обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача плати за використання об'єкту по Договору про розміщення реклами № 10-23 від 12.10.2011 за період з лютого 2013 року по жовтень 2014 року разом в сумі 61236 грн., а також за порушення грошового зобов'язання з внесення орендної плати: 1607 грн. 3% річних, 7424,14 грн. інфляційних та 2762,53 грн. пені.

Відповідно до ч. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено допущення Відповідачем істотного порушення умов Договору про розміщення реклами № 10-23 від 12.10.2011, що виявилось у невнесенні з січня 2012 року по жовтень 2014 року орендної плати у встановлені цим договором строки та розмірі, внаслідок чого Позивач, як орендодавець, значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а саме своєчасного та в повному обсязі отримання орендної плати по договору. Істотність порушення умов договору суд також вбачає у строку допущеного Відповідачем порушення з внесення орендної плати, що мало місце з січня 2012 року по жовтень 2014 року, тобто більше ніж 2,5 роки.

Листом від 01.09.2014 Позивач повідомив Відповідача, що внаслідок такого істотного порушення умов Договору про розміщення реклами № 10-23 від 12.10.2011, Позивач втратив інтерес у подальших договірних відносинах з Відповідачем, однак Відповідач на розірвання цього договору у добровільному порядку не погодився. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Факт істотного порушення Відповідачем умов Договору про розміщення реклами № 10-23 від 12.10.2011, Позивачем доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому заявлені позовні вимоги про дострокове розірвання цього договору визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір в розмірі 1218 грн. відповідно до статті 49 ГПК України відшкодовується Позивачу за рахунок Відповідача

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 88, 49, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу про розірвання Договору про розміщення реклами № 10-23 від 12.10.2011 задовольнити.

Розірвати Договір про розміщення реклами № 10-23 від 12.10.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Віжн» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9; ідентифікаційний код 37515472) та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 2; ідентифікаційний код 03359018).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Віжн» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9; ідентифікаційний код 37515472) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 2; ідентифікаційний код 03359018) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.04.2015

Суддя                                                                                           Сташків Р.Б.