Рішення

від 03.10.2008 по справі 15/125-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.10.2008                                                             

  Справа №  15/125-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Клепай З.В. при секретарі

Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом

ОСОБА_1, м.Херсон

до

Приватного підприємцяОСОБА_2, м.Херсон 

третя

особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, смт.Нова Маячка Херсонської області

про

  стягнення 50000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача ОСОБА_4 юрисконсульт, довір.№

НОМЕР_1 від 08.08.2008р.

від   відповідача 

- ОСОБА_5. - довір.від 18.09.2008р.

від третьої особи -ОСОБА_6. -

представник, довір. від 18.09.2008р.

          Судове засідання проводилось з

перервою від 23.09.08р. до 03.10.08р. на підставі ст.77 ГПК України.

          Позивач - ОСОБА_1 звернувся з

позовною заявою до господарського суду Херсонської області, в якій просить

стягнути із ПП ОСОБА_2 (відповідач) виплату компенсації за порушені майнові

авторські права в сумі 50000 грн., а також накласти штраф у розмірі 10

відсотків суми, присудженої судом на користь позивача та постановити рішення,

яким зобов'язати відповідача надрукувати в засобі масової інформації

"Землевпорядний вісник" відомостей про порушення права інтелектуальної

власності приватним підприємцем ОСОБА_2та зміст судового рішення щодо такого

порушення.

          Відповідач проти позову заперечує на

тій підставі,  що землевпорядні роботи по

перенесенню в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок замовили по

клопотанню ОСОБА_3 громадяни, які мали конкретні номери ділянок та їх розміри

це при тому, щоОСОБА_1 не укладали окремих договорів з громадянами, яким згідно

їх заяв були виконані роботи по перенесенню в натурі меж їхніх земельних

ділянок.

          До того ж відповідач стверджує, що

він не знав про те, що проект землеустрою, переданий йому Новомаячківською

селищною радою, є об'єктом авторського права, а тому  він не може відповідати за його використання.

До того, відповідно до ст.435 ЦК України первинним суб'єктом авторського права

є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична

особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору

(презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та

юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Позивач не є автором цього твору, оскільки він безпосередньо не створював цей

об'єкт. Позивач може бути власником майнових прав відповідно до ст.440 ЦК

України.

          Відповідачем заявлено клопотання

про  заміну його на належного відповідача

- ОСОБА_3, оскільки їй також належать майнові права та роботи виконанні з

дозволу ОСОБА_3.

          Представник ОСОБА_3 повідомив, що з

позивачем громадянами за його рекомендацією укладались лише договори на

виготовлення проектно-технічної документації, а на проведення робіт по

безпосередньому встановленню меж земельних ділянок в натурі на місцевості,

договори не укладались. Ці роботи виконані відповідачем на підставі договорів,

укладених з громадянами і що це не є використанням твору позивача.

          Розглянувши матеріали справи та

вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в

и в:

          Позивачем - ОСОБА_1 в 2006 році був

розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність

для ведення особистого селянського господарства громадянам: ОСОБА_7,ОСОБА_8 та

іншим (142 громадянина) із земель резервного фонду загальною площею 113,6 га на

території ОСОБА_3, Цюрупинського району Херсонської області.

          Розпорядженням голови Цюрупинської

райдержадміністрації № 346 від 05.06.2006р. вказаний проект землеустрою був

затверджений і, на підставі якого, громадянам відповідно до списку у додатку до

розпорядження, надавалась земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства

із земель резервного фонду ОСОБА_3.

          Даний проект землеустрою є

результатом комплексу проведених землевпорядних та топографічно-геодезичних

робіт і виготовлений на підставі Інструкції про порядок складання, видачі,

реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку

і постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі

(Затверджено Наказом Держкомзему № 43 від 04.05.99р.) та у відповідності до

Закону України "Про землеустрій" і за твердженням позивача, є

об'єктом авторського права відповідно до п.12 ч.1 ст.8 Закону України "Про

авторське право і суміжні права" та п.г.) ч.1 ст.28 Закону України

"Про землеустрій".

          На протязі 2006 року відповідач -

приватний підприємець ОСОБА_2 без дозволу позивача використовував проект

землеустрою для здійснення своєї господарської діяльності, чим порушила Закон

України "Про авторське право і суміжні права" та ч.4 ст.32 Закону

України "Про землеустрій". А саме проводила комплекс землевпорядних

робіт по перенесенню в натуру меж земельних ділянок громадян без жодних на те

правових підстав.

          Позивач вважає, що ПП ОСОБА_2 без

дозволу позивача використовувала проект землеустрою для здійснення своєї

господарської діяльності, а саме проводила комплекс топографо-геодезичних робіт

по перенесенню в натурі меж земельних ділянок громадянам без жодних на те

правових підстав. Також позивач вказує, що встановлення в натурі меж земельних

ділянок є одним з невід'ємних етапів виконання землевпорядних робіт. З використанням

його проекту землеустрою, що є твором, і використання якого без згоди автора не

можливе, оскільки це є порушенням авторських прав та суміжних з авторськими

правами. Розглядаючи це питання господарський суд виходить із того, що

господарським судом була призначена авторознавча експертиза об'єкта

інтелектуальної власності та доручена Київському науково-дослідному інституту

судових експертиз, м.Київ, вул.В.Житомирська, 19 і на вирішення експерта

поставлено такі питання: "Чи є "Проект землеустрою щодо відведення

земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства

громадянам: ОСОБА_7,ОСОБА_8 та іншим (разом 142 громадянина) із земель

резервного фонду загальною площею 113,60 га на території ОСОБА_3 Цюрупинського

району Херсонської області - твором?

          - Чи є перенесення в натурі меж

земельних ділянок, на які виготовлена ця проектно-технічна документація

невід'ємною частиною твору?

          - Чи є виконання робіт по перенесенню

меж земельних ділянок в натурі на місцевості, на яку ця документація

виготовлена, використанням твору?".

Згідно висновків судової експертизи

Топографічні карти з описом меж від А до А землі ОСОБА_3, з описом меж від А до

Б землі ОСОБА_3, Б до В землеволодінняОСОБА_9, В до А землеволодіння ОСОБА_10.

та описом меж від А до А землі ОСОБА_3, що входять до складу «Проекту

землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення

особистого селянського господарства громадянам: ОСОБА_7,ОСОБА_8 та іншим (разом

142 громадянина) із земель резервного фонду загальною площею 113,60 га на

території ОСОБА_3 Цюрупинського району Херсонської області», є об'єктами

авторського права. Інші матеріали, що входять до складу зазначеного Проекту,

об'єктами авторського права не являються.          Перенесення в натурі меж

земельних ділянок, на які виготовлена ця проектно-технічна документація не є

невід'ємною частиною твору, а є

однією з форм відтворення

картографічного твору. Виконання робіт по перенесенню меж земельних ділянок в

натурі на місцевості, на яку ця документація виготовлена, є однією з форм

відтворення картографічного твору, а отже, використанням твору.

Таким чином матеріалами справи

доведено, що відповідачем використаний у своїй підприємницькій діяльності твір,

майнові права інтелектуальної власності на який належать позивачу.

Посилання відповідача на те, що він

не знав і не міг знати про те, що використані ним Топографічні карти з описом

меж від А до А землі ОСОБА_3, з описом меж від А до Б землі ОСОБА_3, Б до В

землеволодінняОСОБА_9, В до А землеволодіння ОСОБА_10. та описом меж від А до А

землі ОСОБА_3, що входять до складу «Проекту землеустрою щодо відведення

земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства

громадянам: ОСОБА_7,ОСОБА_8 та іншим (разом 142 громадянина) із земель

резервного фонду загальною площею 113, 60 га на території ОСОБА_3 Цюрупинського

району є твором та захищені авторським правом не приймається до уваги, оскільки

визначення цих творів як об'єкту 

авторського права передбачено Законом України "Про землеустрій".

До того ж, при укладенні договорів з громадянами та при підписанні з ними актів

про встановлення меж земельних ділянок в натурі та прийому-передачі межових

знаків під охорону та зберігання 

відповідачем зроблено посилання на розпорядження голови Цюрупинської

районної адміністрації №346 від 05.06.06р., в якому йде посилання на

виготовлення проекту позивачем. Окрім того на топографічній карті, що отримана

відповідачем у третьої особи прямо вказано, що вона є ксерокопією з плану

відведення земель запасу ОСОБА_3, що виготовлено позивачем.

Таким чином факт порушення

авторського права відповідачем підтверджений матеріалами справи.

У той же час відповідно до п.12 ч.1

ст.8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" авторське

право і право власності на матеріальний об'єкт, в якому втілено твір, не

залежать одне від одного. Відчуження матеріального об'єкта, в якому втілено

твір, не означає відчуження авторського права і навпаки.  

          Із матеріалів справи вбачається, що

позивач не є автором, а є власником майнових прав, оскільки виготовлення

авторського твору здійснено безпосередньо виконавцями на підставі трудових

відносин з позивачем і відповідно до ст.429 ЦК України особисті немайнові

права  інтелектуальної власності на

об'єкт, створений у зв'язку з виконанням трудового договору, належать

працівникові, який створив цей об'єкт. У випадках, передбачених законом, окремі

особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий об'єкт можуть

належати юридичній або фізичній особі, де або у якої працює працівник.

             Майнові права інтелектуальної

власності на об'єкт, створений у зв'язку з виконанням трудового договору,

належать працівникові, який створив цей об'єкт, та юридичній або фізичній

особі, де або у якої він працює, спільно, якщо інше не встановлено договором.

          До того ж, цей твір виконувався за

замовленням ОСОБА_3 Цюрупинського району і відповідно до ст.430 ЦК України

Майнові права інтелектуальної

власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта та

замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором. Таким чином право на

використання цього твору повинно бути надано відповідачу як позивачем та і

третьою особою - ОСОБА_3 Цюрупинського району.

Клопотання відповідача про заміну

його на належного відповідача - ОСОБА_3 господарським судом відхиляється,

оскільки якщо він вважає, що збитки ним понесені за вини ОСОБА_3 він може

перекласти їх у порядку регресу на ОСОБА_3, але використання твору

здійснювалось ним а не Новомаячківською селищною радою.

Представник третьої особи

підтвердив посилання відповідача на те, що ним передані відповідачу лише

топографічні матеріали, а не вся проектна документація. Однак із висновків

експерта  вбачається, що лише

Топографічні карти з описом меж є об'єктом авторського права, тобто третя особа

розпорядилась авторським твором, майнові права на який належать не лише їй, а й

позивачу. Оскільки згідно висновків експерта виконання робіт по перенесенню меж

земельних ділянок в натурі на місцевості, на яку ця документація виготовлена, є

однією з форм відтворення картографічного твору, а отже, використанням твору,

то відповідач у своїй діяльності використав твір, без належного дозволу.

Відповідно до ст.432 ЦК України

кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого права інтелектуальної

власності.

          Статтею 15 Закону України "Про

авторське право та суміжні права передбачено, що до майнових прав автора (чи

іншої особи, яка має авторське право) належать: 

виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або

заборону використання твору іншими особами.

          Відповідно до ст.28 вказаного Закону

до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а)

виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону

використання твору іншими особами. Відповідач використав твір, авторське право

якого належить позивачу та його працівникам без їх дозволу. а тому позивач має

право на захист свого порушеного права. Відповідно до ст.438 ЦК України

Автору твору належать особисті

немайнові права, встановлені статтею 423 цього Кодексу, а також право вимагати

зазначення свого імені у зв'язку з використанням твору, якщо це практично

можливо. Позивач звернувся за захистом свого порушеного права шляхом

зобов'язання відповідача надрукувати в засобі масової інформації

"Землевпорядний вісник" відомостей про порушення права

інтелектуальної власності приватним підприємцем ОСОБА_2та зміст судового

рішення щодо такого порушення. Господарський суд вважає за можливе в цій

частині позов задовольнити частково та зобов'язати  відповідача надрукувати в засобі масової

інформації "Землевпорядний вісник" відомості про порушення права

інтелектуальної власності приватним підприємцем 

ОСОБА_2з вказанням того, що автором топографічних карт, які використані

ним при виконанні робіт по перенесенню меж земельних ділянок в натурі на

місцевості, від А до А землі ОСОБА_3, з описом меж від А до Б землі ОСОБА_3, Б

до В землеволодінняОСОБА_9, В до А землеволодіння ОСОБА_10. та описом меж від А

до А землі ОСОБА_3, що входять до складу «Проекту землеустрою щодо відведення

земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства

громадянам: ОСОБА_7,ОСОБА_8 та іншим (разом 142 громадянина) із земель

резервного фонду загальною площею 113, 60 га на території ОСОБА_3 Цюрупинського

району є ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_2 та працівники цієї фірми, якими

виготовлені топографічні карти.

          Позивач також просить стягнути з

відповідача 50000 грн. на виплату компенсації за порушені майнові права.

          Відповідно до ст.432 ЦК України одним

із засобів захисту прав інтелектуальної власності є застосування разового

грошового стягнення   замість

відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права

інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з

урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

          Частиною 2 ст.52 Закону України

"Про авторське право і суміжні права" при визначенні компенсації, яка

має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд

зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити

розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

          Господарським судом перевірено

співвідношення разового грошового стягнення та доходів, які міг би позивач

отримати при виконанні ним цих робіт - калькуляція вартості цих робіт, фактично

ці суми майже однакові, що підтверджується наданою позивачем калькуляцією до

розрахунку вартості робіт, тому ця сума також підлягає стягненню та позов в цій

частині підлягає задоволенню.

          Позивачем також заявлені вимоги з

проханням про накладення штрафу на відповідач у розмірі 10 відсотків суми,

присудженої судом на користь позивача згідно ч.3 ст.52 Закону України "Про

авторське право і суміжні права".

          Відповідно до ч.3 ст.52 Закону

України "Про авторське право і суміжні права" суд може постановити

рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми,

присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому

порядку до Державного бюджету України, тобто це право суду та ці вимоги не

можуть бути позовними вимогами власника твору.

          Зважаючи на те, що відповідачем

роботи по проведенню комплексу 

топографо-геодезичних робіт по перенесенню в натурі меж земельних

ділянок громадянам  проводились на

замовлення громадян, які оформлювали проекти приватизації земельних паїв,

екземпляр топографічної карти для використання у здійсненні цих робіт переданий

йому третьою особою, господарський суд вважає за можливе не

застосовувати до відповідача таке стягнення.

          За таких умов позов підлягає

частковому задоволенню.

          Позивачем також представлені докази

оплати послуг експерта у сумі  6034грн. ,

тому відповідно до ст.49 ГПК України ці витрати покладаються на відповідача.

          При зверненні з позовом позивачем

сплачено 507 грн. держмита, у той час, як він повинен був сплатити мито із двох

вимог - про визнання факту порушення його авторського права та зобов'язання

відповідача надрукувати про це в засобах масової інформації - 85грн. та 1%

відсоток від суми майнових вимог - 500грн., всього 585 грн., тому господарський

суд стягує суму недоплати державного мита - 78 грн. з позивача до державного

бюджету.

           Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и

в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Зобов'язати  відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_2, код ЄДРПОУНОМЕР_3, надрукувати в засобі масової інформації

"Землевпорядний вісник" відомості 

про порушення права інтелектуальної власності приватним підприємцем  ОСОБА_2з вказанням того, що автором

топографічних карт, які використані ним при виконанні робіт по перенесенню меж

земельних ділянок в натурі на місцевості, від А до А землі ОСОБА_3, з описом

меж від А до Б землі ОСОБА_3, Б до В землеволодінняОСОБА_9, В до А

землеволодіння ОСОБА_10. та описом меж від А до А землі ОСОБА_3, що входять до

складу «Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для

ведення особистого селянського господарства громадянам: ОСОБА_7,ОСОБА_8 та

іншим (разом 142 громадянина) із земель резервного фонду загальною площею 113,

60 га на території ОСОБА_3 Цюрупинського району є ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_2

та працівники цієї фірми, якими виготовлені топографічні карти.

          3. Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_2,АДРЕСА_2, код

ЄДРПОУНОМЕР_3, р/рахунок 260051006  в ХОД  ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО

352093  на користь ОСОБА_1, м.Херсон, вул.

Декабристів, 15, кв.1, код ЄДРПОУНОМЕР_2, р/рахунок 26009301750243 у філії ХЦВ

"Промінвестбанку", 50000 грн. основного боргу, 585 грн. витрат по

держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ, 6034грн. витрат по оплаті послуг експерта,

всього 56737 грн.

          4.Суму штрафних санкцій до державного

бюджету не стягувати.

          5.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код

ЄДРПОУНОМЕР_2, р/рахунок 26009301750243 у філії ХЦВ

"Промінвестбанку", до державного бюджету - 78 грн. державного мита.

          6.Накази видати після набрання

рішенням законної сили.

          7.Рішення направити сторонам по

справі.

Суддя                                                                                     

З.В. Клепай

Повний

текст рішення

оголошено

03.10.2008р.