Постанова

від 05.03.2015 по справі 922/1627/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 922/1627/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

апелянта - Демчана А.В. (довіреність № 939/-/20-33-10-10 від 07.03.2014 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вх. 622 Х/2-6) на постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. у справі № 922/1627/14

за заявою ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря», м. Харків

до ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря», м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. у справі №922/1627/14 (суддя Дзюба О.А.) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО "Світло Шахтаря" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича та встановлено розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Ліквідатора зобов'язано відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснити ліквідаційну процедуру.

Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з постановою про визнання ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря» банкрутом не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. у справі № 922/1627/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. касаційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. у справі №922/1627/14 скасовано, справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. розгляд справи відкладено на 05.03.2015р.

В судовому засіданні 05.03.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 28.07.14р. у даній справі. Представники інших сторін в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що явку сторін в судове засідання обов'язковою судом не визнано, неявка інших учасників справи про банкрутство не перешкоджає розгляду даної справи, колегія суддів розглядає справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року заяву ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря» про порушення справи про банкрутство ТОВ «ВТО «Світ Шахтаря» прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 06.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВТО «Світ Шахтаря», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року ТОВ «ВТО «Світ Шахтаря» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. у справі № 922/1627/14 на підставі відсутності у матеріалах справи доказів порушення прав та обов'язків ДПІ оскаржуваним судовим актом, як особи, яка не є стороною у справі. Зокрема, апеляційним господарським судом вказано, що оскільки скаржник на момент прийняття оскаржуваної постанови не набув статусу кредитора боржника, зазначеною постановою судом першої інстанції питання про права і обов'язки апелянта стосовно сторін у справі не вирішувались, у зв'язку з чим Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не має права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови відповідно до положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, у своїй постанові від 24.12.2014р. Вищий господарський суд України вказав, що, звертаючись із заявою про порушення справи про власне банкрутство, боржник сам визнав наявність податкового боргу перед Західною ОДПІ в сумі 741560 грн. та включив відповідну кредиторську заборгованість до проміжного ліквідаційного балансу в процедурі добровільної ліквідації (а.с. 14-17, том 1).

Більше того, в межах даної справи про банкрутство скаржник також звернувся до ліквідатора із заявою з грошовими вимогами до боржника, що підтвердив сам ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу скаржника (а.с. 30-39, том 2).

Вищезазначені обставини беззаперечно свідчать, що скаржник є явним кредитором боржника, а отже учасником справи про банкрутство у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство та має процесуальне право на оскарження судових рішень, у т.ч. постанови про визнання боржника банкрутом.

Даною постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №922/1627/14 скасовано, справу № 922/1627/14 передано на розгляд Харківського апеляційного господарського суду.

Отже, в ході нового розгляду даної справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначалось раніше постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року ТОВ «ВТО «Світ Шахтаря» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До такого висновку господарський суд дійшов, встановивши правильність вжиття ліквідатором боржника всіх передбачених чинним законодавством України заходів, які є необхідними для звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, згідно статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зазначила, що господарським судом Харківської області при прийнятті постанови про визнання боржника ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря» банкрутом не встановлено факт місцезнаходження підприємства за юридичною адресою, що унеможливило проведення перевірки банкрута з питань своєчасності нарахування податків та зборів органами ДПІ. Крім того, ДПІ позбавлена можливості перевірити достовірність і повноту складеного ліквідатором проміжного ліквідаційного балансу, що свідчить про порушення ліквідатором при здійсненні ним ліквідаційної процедури вимог ст. 111 ЦК України та п. 5 ст. 60 ГК України.

Отже, відповідно до вимог статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011р. №4212, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Частиною 1 статті 105 ЦК України, передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

В частині 2 цієї статті передбачено, що після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 60 ГК України, в редакції станом на момент прийняття постанови, яка встановлює, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Ч. 3 ст. 110 ЦК України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 4 ст.111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ч 5 ст. 11 Закону боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), або під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 28.05.2013 р. загальними зборами учасників ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря» прийнято рішення про ліквідацію підприємства, головою ліквідаційної комісії призначено Масліна І.В.

Про прийняте рішення 11.07.2013р. ліквідатором повідомлено державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

18.07.2013р. в спеціальному друкованому виданні «Бюлетень державної реєстрації» № 254 (19) було опубліковано повідомлення про ліквідацію ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря» (а.с. 51 т.1).

На адресу Західної ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області ліквідатором надіслана заява про припинення платника податків (за формою №8-ОПП), про що ліквідатором також надано відповідні докази (а.с. 49-50, т. 1).

В подальшому у відповідності до ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційною комісією було прийнято рішення про надіслання всім кредиторам боржника, перед якими відповідно до даних бухгалтерського обліку товариства рахується заборгованість, персональних повідомлень про припинення підприємства. Суд з'ясував, що ліквідатором персонально письмово повідомлено всіх відомих (явних) кредиторів, перед якими відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника рахується заборгованість, про припинення підприємства шляхом ліквідації, про склад ліквідаційної комісії, порядок та строки заявлення кредиторами вимог до боржника, адреси, за якими приймаються вимоги кредиторів.

Від ТОВ «ІНТАЛ», код 32357781 отримано заяву про задоволення кредиторських вимог від 13.11.2013 року у розмірі 173675,20 грн. Зазначена сума кредиторської заборгованості підтверджена відповідними договорами та первинними документами бухгалтерської звітності, яка розглянута та визнана ліквідаційною комісією ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря».

Ліквідатором боржника проведено інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, матеріальних активів, а також розрахунків з покупцями та іншими кредиторами та дебіторами, наявності грошових коштів в касі, а також наявності цінних паперів. В результаті проведеної інвентаризації, ліквідатором виявлено наявність у боржника основних засобів - нежитлові приміщення по вул. Велика Гончарівка, 39/41, транспортні засоби - 3 одиниці на загальну суму 176850,02 грн., товарно-матеріальних цінностей у вигляді дизельного пального на суму 2160,38 грн., дебіторської заборгованості на суму 1928199,98 грн., а також кредиторської заборгованості на суму 15472259,64 грн., зокрема, і перед Західною ОДПІ на суму 741564,71 грн. Крім того, наявні грошові кошти в касі підприємства у розмірі 5078,23 грн., а також акції ЗАТ «Ремхладомонтаж» у кількості 172860 шт., номінальною вартістю 325860,00 грн.

Також довідкою Західної ОДПІ м. Харків ГУ Міндоходів у Харківській області підтверджуються наявність відкритих розрахункових рахунків в банківських установах. Залишок коштів на даних рахунках становить 5078,23 грн.

Відсутність іншого майна у складі активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО «Світло Шахтаря», також підтверджується відповідними довідками з органів, які згідно з чинним законодавством в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно.

За даними боржника майно, що перебуває у заставі - прес кромкозагинальний з ЧПУ V850S, заставодержатель - ПАТ "Кредитпромбанк", дочірні підприємства та філії не зареєстровані, відсутній спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею та матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо), на балансі боржника відсутні об'єкти державної власності.

Згідно висновку проведеного аналізу фінансово - господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО «Світло Шахтаря», боржник є неспроможним виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, строк сплати яких настав, а отже задоволення вимог одного або декількох кредиторів може призвести до неможливості виконання боржником грошових зобов'язань перед іншими кредиторами.

Станом на 25.09.2013р. складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Світло Шахтаря», відповідно до якого вбачається, що пасиви боржника перевищують його активи. Вказаний звіт затверджений загальними зборами учасників боржника (протокол від 27.09.2014р.), та зобов'язано голову ліквідаційної комісії звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря».

Таким чином, ліквідаційною комісією виявлено непогашену кредиторську заборгованість, строк сплати якої сплив та перевищення пасивів над активами боржника, недостатність майнових активів боржника, необхідних для погашення грошових зобов'язань боржника, що підтверджено документально та перевірено господарським судом. Вказані обставини є свідченням неспроможності боржника погасити кредиторську заборгованість та становить підставу для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з твердженням господарського суду щодо відповідності обставин справи, які підтверджені матеріалами даної справи, нормам чинного законодавства стосовно вжиття ліквідатором всіх необхідних заходів щодо добровільної ліквідації ТОВ, передбачених нормами цивільного та господарського законодавства, які є передумовою при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011р.

Посилання апелянта на незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, що унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, та позбавляє ДПІ можливості перевірити достовірність і повноту складеного ліквідатором ліквідаційного балансу, є необґрунтованим, оскільки матеріалами справи, підтверджено факт повідомлення податкового органу - Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про рішення власників ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря» про самоліквідацію.

До того ж, як вже зазначалось, в Бюлетені державної реєстрації №254 (19) від 18.07.13р. опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря», яке з моменту опублікування стало загальновідомою інформацією.

Нездійснення органами ДПІ перевірки своєчасності нарахування боржником податків та зборів, у зв'язку з відсутністю боржника за своїм місцезнаходженням не свідчить про порушення ліквідатором досудової процедури самоліквідації відповідно до приписів ЦК України. Тим більш, ліквідатором самостійно визначено суму податкового зобов'язання перед бюджетом у розмірі 741564,71 грн.

Отже, твердження ДПІ про те, що господарський суд не перевірив належним чином наявність у боржника ознак неплатоспроможності боржника спростовується матеріалами даної справи.

Також, колегія суддів зазначає, що Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не позбавлена можливості, за наявності підстав і у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення ліквідаційної процедури у провадженні справи про банкрутство за ст. 95 Закону про банкрутство звернутися до ліквідатора банкрута та провести позапланову перевірку останнього.

Враховуючи наведене, а також те, що встановлення належним чином місцевим судом всіх обставин справи щодо наявності підстав для визнання ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря» банкрутом, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова господарського суду Харківської області у даній справі від 28.07.2014 р. про визнання боржника банкрутом відповідає вимогам закону, матеріалам і обставинам справи, правові підстави щодо її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №922/1627/14 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 10.03.2015 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель