Ухвала

від 10.03.2015 по справі 915/340/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 березня 2015 року Справа № 915/340/15

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДКУРОРТСЕРВІС",

54001, просп. Героїв Сталінграду, 11, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, відсотків, комісії за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати кредитних коштів у загальній сумі 68938 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МЕДКУРОРТСЕРВІС" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 68938 грн. 54 коп., із яких: 34368 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 7776 грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом; 26794 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, посилаючись на неналежне виконання товариством зобов'язань, передбачених "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою ТОВ "МЕДКУРОРТСЕРВІС" про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 19.08.2011 р. складають договір банківського обслуговування без номера від 19.08.2011 р., а також стягнути грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві зазначено, що між Банком і ТОВ "МЕДКУРОРТСЕРВІС" укладено договір банківського обслуговування без номера від 19.08.2011 р., проте відсутнє обґрунтування до якого виду договір відноситься, і положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань товариством.

У самій заяві відсутнє викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення ТОВ "МЕДКУРОРТСЕРВІС" зобов'язань, а саме, порушення конкретних строків сплати відсотків та їх розміру, сплати винагороди за послуги Банку; щодо обґрунтованості нарахування пені за порушення товариством грошових зобов'язань, при цьому початку та закінчення періодів її нарахування по кожному із порушень окремо. Зокрема, позовна заява не містить зазначення конкретного періоду нарахування відсотків та комісії з урахуванням рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2012 р. у справі №5012/1078/2012(20/19), яким вирішено про стягнення на користь Банку з ТОВ "МЕДКУРОРТСЕРВІС" заборгованості зі сплати відсотків за спірним кредитним договором за період з 26.09.2011 р.-14.05.2012 р.

Доданий до позовної заяви розрахунок неможливо визнати обґрунтованим розрахунком у розумінні ст. 54 ГПК України. Як уже зазначалося, по-перше, в ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів нарахування відсотків та пені, а останньої ще й розмір. По-друге, в ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів, у котрі товариству належало сплатити винагороду Банку, у зв'язку з чим Банком нараховано за прострочення сплати такої винагороди пеню, при цьому розмір винагороди, яку використано при розрахунку, не вказано.

Крім того, перевірити доданий до заяви розрахунок не представляється можливим, оскільки він роздрукований дрібним шрифтом.

У заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на Умови нарахування Банком відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку заборгованості, у той час, як пп. 3.18.4 доданих до позовної заяви Умов передбачено інші ставки нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Позовна заява містить протиріччя, зокрема пп. 3.18.5.4. Умов, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором, визначено, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.18.0.5.1., 3.18.5.2., 3.18.5.3., здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано Клієнтом. Проте, у вказаному підпункті Умов пп. 3.18.5.1. не значиться.

Викладені недоліки позову без їх усунення унеможливлять вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони:

позивача - усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову та подати дані про включення ТОВ "МЕДКУРОРТСЕРВІС" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.