Ухвала

від 05.03.2015 по справі 405/8206/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/599/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

05.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження і

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначав, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ліквідаційної комісії навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради середнього заробітку за час затримки розрахунку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та на користь держави судового збору. Станом на 06 жовтня 2014 року рішення суду не виконано у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Ліквідаційна комісія навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради не є юридичною особою і не є суб'єктом права приватної власності, тому виконати вказані судові рішення неможливо.

Посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець просив замінити боржника у виконавчих провадженнях - комунальний заклад «Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» на правонаступника - Кіровоградський кібернетико-технічний коледж, оскільки рішенням Кіровоградської міської ради № 2360 від 30 травня 2014 року надано згоду на безоплатну передачу майна з балансу навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради на баланс Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2015 року подання державного виконавця Ленінського ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

У апеляційній скарзі представник Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що передача майна від навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу не підтверджує факт правонаступництва.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку. В судове засідання державний виконавець і ОСОБА_3 не з'явилися.

Від державного виконавця надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі. ОСОБА_3 причину неявки не повідомила.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності державного виконавця і ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення представника Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу і навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що на виконання судових рішень від 17 лютого, 18 листопада і 20 грудня 2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда видані 28 лютого, 24 березня і 22 квітня 2014 року виконавчі листи про стягнення з ліквідаційної комісії навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (а.с.115-118).

У поданні про заміну боржника виконавчого провадження державний виконавець просив замінити навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради

на Кіровоградський кібернетико-технічний коледж (а.с.111-113).

Задовольняючи подання державного виконавця суд не звернув уваги на те, що боржником за виконавчими документами є не навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради, а ліквідаційна комісія навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради. Ці поняття не є тотожними.

Згідно з п.10.3 Статуту комунального закладу «Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходить повноваження по управлінню комплексом.

Тобто, ліквідаційна комісія є повноважним представником навчально-наукового комплексу на період його ліквідації і не може бути відповідачем на його зобов'язаннями.

В матеріалах справи немає відомостей про те, що Кіровоградський кібернетико-технічний коледж є правонаступником ліквідаційної комісії навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради, тому передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця немає.

Оскаржуваною ухвалою суду фактично змінено судові рішення в частині боржника, що є порушенням норм цивільного процесуального закону, який передбачає порядок зміни і скасування судових рішень шляхом їх оскарження у апеляційному і касаційному порядку (розділ У ЦПК України).

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця про заміну сторони виконачого провадження.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2015 року скасувати, подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: