Ухвала

від 10.03.2015 по справі 826/3500/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м. Київ № 826/3500/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Колективного підприємства «Марті» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Колективне підприємство «Марті» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

1) визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо несписання боргу Колективного підприємства «МАРТІ»(ЄДРПОУ: 22915875) по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, визначених на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340 500 гривень від 6 жовтня 2010 року за №0010462340, прийнятого ДПІ у Дніпровському районі міста Києва та по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, визначених на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 270 гривень від 6 жовтня 2010 року №0010472340, прийнятого ДПІ у Дніпровському районі міста Києва протиправною;

2) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві списати борг Колективного підприємства «МАРТІ»(ЄДРПОУ: 22915875) по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, визначених на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340 500 гривень від 6 жовтня 2010 року за №0010462340 , прийнятого ДПІ у Дніпровському районі міста Києва як безнадійний податковий борг;

3) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві списати борг Колективного підприємства «МАРТІ»(ЄДРПОУ: 22915875)по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, визначених на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 270 гривень від 6 жовтня 2010 року №0010472340, прийнятого ДПІ у Дніпровському районі міста Києва як безнадійний податковий борг.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу ; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору , який підлягає сплаті у розмірі та в порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Між тим, відповідно до положень Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року N 2 визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру .

В той же час, з доданої до позовних матеріалів квитанції від 02.03.2015 року на суму 73,08 грн. вбачається сплата позивачем судового збору за заявлення лише однієї позовної вимоги немайнового характеру, тобто позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає, що спірна сума боргу, бездіяльність щодо несписання якого оскаржується позивачем, нарахована на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 6 жовтня 2010 року № 0010462340 та № 0010472340.

Разом з тим, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог та в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем не надано до позовної заяви безпосередньо самих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 6 жовтня 2010 року № 0010462340 та № 0010472340, які є базовими у взаємозв'язку з предметом доказування при вирішенні спірних відносин та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, ч. 5 ст. 106 КАС України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Проте, наданий заявником документ (довіреність) на уповноваження свого представника, не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень законного представника у суді, оскільки даний документ роздрукований на окремих аркушах, які між собою не прошиті та не скріплені печаткою, не є єдиним документом, а відтак цілісність та повноту змісту даного документу встановити не вбачається за можливе.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 20 березня 2015 року включно: 1) докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та відповідно до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру; 2) рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 6 жовтня 2010 року № 0010462340 та № 0010472340; 3) належним чином оформлену довіреність на підтвердження повноважень представника позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Колективного підприємства «Марті» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20 березня 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін