Ухвала

від 03.03.2015 по справі 820/20824/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 820/20824/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Макаренко О.А.

представника відповідача Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 820/20824/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.12.2014 року № 0001772201 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 473850, 00 грн. (чотириста сімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят гривень), в тому числі 315900, 00 грн. (триста п'ятнадцять тисяч дев'ятсот гривень) за основним платежем та 157950, 00 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на неповне дослідження судом доказів і встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильне застосування норм матеріального права, а саме: п.44.1 ст.44, п. 83.1 ст. 83, п. 198.1, п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України. Вказує, що подані до перевірки первинні документи не можуть достовірно свідчити про факт реального виконання умов договору поставки між ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" та ТОВ "Парус 2014", оскільки неможливо встановити обставини отримання представником покупця (позивача по справі) за довіреністю товару та його перевезення. Крім того, наголошуючи на допущених позивачем та виявлених під час перевірки порушеннях, заявник посилається на дані Акту від 08 серпня 2014 року №1829/26-59-22-12/38926681 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Парус 2014".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг" письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не подало.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 01.12.2014 року Основянською ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відповідно до наказу № 1726 від 19.11.2014 р. проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Транс Систем Інжиніринг".

08 грудня 2014 року за результатами проведеної перевірки складено акт № 5396/20-38-22-02-06/38277309 "Про результати проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Транс систем інжиніринг" код ЄДРПОУ 38277309 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Парус-2014" код 38926681, їх реальності та повноти відображення в обліку період квітень 2014 року" (а.с.15-25), яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) за квітень 2014 року у сумі 315900, 00 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 315900, 00 грн., в тому числі за квітень 2014 року на суму 315900, 00 грн.

19 грудня 2014 року на підставі акта перевірки № 5396/20-38-22-02-06/38277309 від 08.12.2014 року відповідачем було винесене податкове повідомлення - рішення № 0001772201, яким ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 473850, 00 грн., в тому числі 315900, 00 грн. за основним платежем та 157950, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.26).

Задовольняючи позов ТОВ "Транс Систем Інжиніринг", суд першої інстанції виходив з того, що досліджені первинні документи свідчать у своїй сукупності на користь правомірності формування позивачем податкового кредиту за наслідком угоди, укладеної з ТОВ "Парус-2014" за перевіряємий період.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" (покупець) та ТОВ "Парус-2014" (постачальник), був укладений господарський договір поставки № 140114/4 від 14.01.2014 року, згідно п. 1. 1 якого постачальник зобов'язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві ТМЦ згідно специфікації (додаток № 1) - надалі товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно пункту 2.1 Договору, поставка товарів здійснюється на умовах: місце поставки - склад, розташований за адресою: м. Прилуки, вул. Незалежності, 21. У пункті 7 договору вказано, що сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником на протязі строку дії цього договору. Згідно п. 1 специфікації (додатку № 1 до договору від 04.01.2014 року), сторони погоджують асортимент та загальну кількість товару, що постачається по договору, у специфікації: 1. конвеєрна система типа Flex (ТЗ № 0008) кількістю у грошовому виразі 1895400, 00 грн. (а.с.92-96).

На виконання умов договору №140114/14 від 14.01.2014 року, ТОВ "Парус-2014" було поставлено товар на склад у м. Прилуки, вул. Незалежності, б. 21 відповідно до копії товарно-транспортної накладної (а.с.101), а ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" було прийнято товар за специфікацією - конвеєрну систему типу Flex (Т3 №0008) у кількості 9 шт. на суму 1.895.400,00 грн., в тому числі ПДВ 315.900,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №2304/009 від 23 квітня 2014 року (а.с.98).

ТОВ "Парус-2014" виписало позивачу податкову накладну на отриманий товар №155 від 23.04.2014 року (а.с.97) на загальну суму 1.895.400,00 грн. та виписано рахунок на оплату №2304/009 від 23.04.2014 року (а.с.99).

Отриманий товар був оприбуткований позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за квітень 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що конвеєрна система типа Flex (ТЗ № 0008) була придбана у ТОВ "Парус-2014" з метою належного виконання умов договору на комплекс робіт з поставки, монтажу обладнання, ІТ інтеграції системи транспортування та сортування коробів готової продукції в сигаретному цеху ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" від 29.11.2013 року.

Згідно умов вказаного договору ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" (виконавець) зобов'язувався в межах договірної ціни та у відповідності до діючих будівельних норм і правил, власними та залученими силами і засобами виконати весь передбачений цим договором комплекс робіт з поставки, монтажу обладнання, ІТ інтеграції системи транспортування та сортування коробів готової продукції в сигаретному цеху ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", розташованого за адресою - Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 21, приводить обладнання в стан готовий до експлуатації та передає Замовнику комплект технічної документації на виконані роботи.

Згідно пункту 5.2 цього Договору, виконавець здійснює своїми силами приймання, складування та подачу матеріалів на місце проведення робіт. Він контролює якість, кількість і комплектність цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження до моменту здачі виконаних робіт в цілому (а.с.27-42).

Комплектуючі, придбані позивачем у ТОВ "Парус-2014", а також іншого суб'єкта господарювання (ТОВ "ХІЛТІ (Україна) ЛТД") були використані при монтажу обладнання в сигаретному цеху ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", а саме - конвеєрної системи "BAT conveyor system.dwg" (а.с.47-91). Належне виконання зазначеного виду робіт підтверджується видатковою накладною №3 від 03.04.2014 року на товарно-матеріальні цінності, які приймались ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" за замовленням №25 від 29.11.2013 року, а також Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №8 від 24.07.2014 року (а.с.43-44).

Надані позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання відповідача у апеляційній скарзі на акт від 08.08.2014 року №1829/26-59-22-12/38926681 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Парсу-2014" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року, яким, на його думку, підтверджується протиправний характер дій позивача в частині формування податкового кредиту у періоді, що перевірявся, по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом.

Дані проведених звірок контрагента позивача податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Доказами порушення правил формування податкового кредиту та обчислення податку на прибуток можуть слугувати лише досліджені первинні бухгалтерські документи ТОВ "Транс Систем Інжиніринг".

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо стосовно контрагента позивача виникли сумніви з приводу правомірного характеру діяльності, оформлення документів бухгалтерського обліку та звітності без мети реального провадження господарських операцій, відповідальність та відповідні негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про відсутність первинних документів на підтвердження факту транспортування придбаного у ТОВ "Парус-2014" товару є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору поставки № 140114/4 від 14.01.2014 року та у відповідності до копії товарно-транспортної накладної (а.с.92-96, 101) поставка товару (конвеєрної системи типу Flex (ТЗ № 0008) здійснювалась на умовах: місце поставки - склад, розташований за адресою: м. Прилуки, вул. Незалежності, 21, контрагентом позивача ТОВ "Парус-2014". Оскільки зазначені ТМЦ були придбані ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" на виконання умов договору з ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" від 29.11.2013 року на виконання робіт в сигаретному цеху за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 21, їх поставка здійснювалась безпосередньо на вказану адресу, що також було обумовлено договором від 29.11.2013 року (а.с.27-42). Відтак, позивач не мав підстав здійснювати транспортування придбаного у ТОВ "Парус-2014" товару за адресою власного місцезнаходження, і тому відсутність в такому випадку відповідних товарно-транспортних накладних не свідчить на користь нереального характеру господарських операції між ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" та ТОВ "Парус-2014".

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 820/20824/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.